Stacks Image p13176_n13115
Вышла книга автора сайта!
Теоретическая валидизация в социологическом исследовании: Методология и методы

Философские основы исследований смешанного типа

История возникновения ИСТ >> Философские основы ИСТ >> Дизайны ИСТ
Stacks Image 354
Я - прагматик. Может быть именно поэтому мне так импонируют исследования смешанного типа.
0 Нажми, если пригодилось =ъ
Дембицкий С. Философские основы исследований смешанного типа [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://soc-research.info/mixed/3.html
Несмотря на то, что идея исследований смешанного типа в контексте методологии социальных наук вполне ясна и интуитивно привлекательна, соответствующий круг ученых проявляет завидную склонность ссылаться на прагматизм в качестве своей философской основы. Поэтому некоторое внимание следует уделить этому направлению философской мысли.
Прагматистской «максимой» является так называемый «принципом Пирса», согласно которому какое-либо представление о вещи есть представление о всех возможных действиях с этой вещью либо совокупность чувственных впечатлений, связанных с вещью. Выбор того или иного действия с вещью не предопределен. В любое время сохраняется возможность появления непредвиденного, случайности. Так формулируется еще один принцип прагматизма – так называемый «тихизм» (от греч. tyche - случай). Возможность действовать при отсутствии жесткой детерминации, предопределенности человеческих действий хотя и расширяет возможности человеческой свободы, но не ведет к произволу.
Следующее фундаментальное положение прагматизма, сформулированное Пирсом и развитое Джемсом, - «синехизм» (от греч. syneches – непрерывный), или принцип непрерывности опыта. Любое научное высказывание описывает непрерывность, поскольку рассчитывает на «постоянство привычек» Вселенной, на склонность всего сущего к повторению. Так называемые законы природы – это статистические регулярности, полностью рассчитывать на постоянство природы нельзя. Непрерывность опыта, помимо склонности к сохранению «законов-привычек», заключает в себе постоянную возможность продвижения вперед в научном исследовании; наука не может прерываться, споткнувшись о «конечные» элементы Вселенной, будь то атом или идеи.
«Синехизм» решает еще одну задачу – избавляет философию от бремени дуализма, от противопоставления материального и идеального. Главная ошибка эмпиризма прошлых веков – утверждение, согласно которому опыт состоит из изолированных ощущений. Джеймс считает, что «сознание не явлено себе самому разрубленным на мелкие куски, оно есть нечто составное, оно течет». В опыте нет абсолютного различия между мыслями и вещами.
Еще один основополагающий принцип прагматизма – фаллибизм (от англ. fallibility – подверженность ошибкам) – учение о принципиальной незавершенности, относительности нашего знания, связанной с непрерывностью опыта. Прагматический метод проверки степени научности гипотез основан на прослеживании соответствующих данной гипотизе следствий. Прагматизм выступает против теории корреспонденции, то есть понимания истины как копирования реальности. Единственная реальность – это человеческий опыт, в который входят ощущения, верования, взаимодействия понятий. Истина, с этой точки зрения, есть степень согласованности элементов опыта. Джемс рассматривает истину в качестве разновидности блага – полезности. Полезность истины определяется ее последствиями – рациональным поведением человека в соответствии с теоретическими утверждениями. Полезность можно рассматривать как способность истины стать основой человеческих убеждений, веры, побуждающей действовать.
Дьюи рассматривает истину как знание, произведенное в согласии с научным методом и находящееся в согласии с «идеальным пределом». Поскольку опыт постоянно видоизменяется, то истина не статична, это процесс.
С точки зрения прагматизма, перед человеком открывается неограниченное поле возможностей, если он снимает те самоограничения, которые накладывает на себя с помощью традиционных философских систем [Краткий философский словарь, 2003: с. 297-298].
Однако эти философские постулаты дают мало (а может быть вообще не дают) полезной информации с точки зрения методологии исследований смешанного типа. Некоторые из них могут служить разве что в качестве «оправдания» их применения. Так, поскольку единственная реальность – это человеческий опыт, то вполне разумно привлекать по возможности большее количество научных инструментов, пригодных для его расширения. Отсюда исследования смешанного типа (конечно же, когда это согласуется со спецификой исследовательских вопросов, а также особенностями изучаемого явления) являются более предпочтительными в использовании, чем количественные или качественные по отдельности.
Кроме классических представителей прагматизма, при рассмотрении философских основ исследований смешанного типа, часто упоминается представитель неопрагматизма и один из наиболее известных философов конца 20-го столетия – Ричард Рорти. В идеях Ричарда Рорти нашла выражение коммунологическая (от англ. community - сообщество и communication - коммуникация, общение) тенденция современной западной философии. Социум, понимаемый, прежде всего, как языковое сообщество (ученых, политиков, журналистов, предпринимателей и проч.), американский философ считает возможным рассматривать в качестве единственного обоснования человеческих знаний, норм и стандартов мышления, поведения. Это понятие - комьюнити, - прообразом которого послужило "научное сообщество" Т. Куна, во взглядах Рорти отождествилось с понятием "существования" объективного мира, точнее, исключило, сделало ненужным последнее. Философ (ученый, поэт) не в состоянии абстрагироваться от социальной среды, в которую он "погружен"; идеальная, внеисторическая "точка зрения Бога" (выражение X. Патнэма), которая могла бы гарантировать объективность исследования, остается для человека в принципе недостижимой. Познание, утверждает Рорти, возможно лишь с позиции ангажированного субъекта, вовлеченного в определенный социокультурный контекст; оно всегда ситуативно ограничено, конкретно-исторически обусловлено. "Обоснование знания не есть вопрос об особом отношении между идеями (или словами) и объектами, но исключительно дело разговора, социальной практики". Рорти называет такой подход этноцентристским и противопоставляет его "фундаментализму" и "эссенциализму" Декарта, Локка, Гуссерля, Карнапа, представляющих, по его мнению, реалистическую традицию в философии [Прагматизм Ричарда Рорти].
Фокусировку на взглядах Рорти также сложно объяснить с точки зрения методологии, ведь его идеи тесно связаны с представлениями Куна и Феерабенда. Следовательно, с не меньшим успехом философские основы исследований смешанного типа можно было бы обсуждать исключительно в рамках философии науки. И коль скоро речь зашла о ней, свое обоснование исследования смешанного типа получают в первую очередь благодаря обращению к наиболее общим эмпирическим методам исследования (наблюдению, измерению и эксперименту), а не теоретическим построениям тех или иных философов. Так, в контексте соотнесения качественного и количественного подходов, уместно говорить, в первую очередь, о наблюдении и измерении. Качественный подход в целом и его отдельные методы, по сути, являются способами наблюдения в рамках социальных наук. Здесь речь идет не только о методах включенного или невключенного наблюдения, но и о таких методах как структурированные и полуструктурированные интервью, изучение случая (case study), согласование концептов (concept mapping) и прочих. Несмотря на то, что в рамках качественных исследований часто говорят о самом исследователе как об инструменте исследования [Квале, 2003: с. 148], необходимо говорить об участниках исследования как об инструментах наблюдения тех или иных социальных феноменов. Дело в том, что многие аспекты социального феномена часто не могут наблюдаться непосредственно исследователем. Такая ситуация связана с тем, что эти аспекты либо остались в прошлом и доступны лишь ретроспективно, либо их наличие, особенно в случае значений, которые придаются тем или иным аспектам, можно зафиксировать исключительно со слов участника исследования. Что касается количественного подхода, то он, несомненно, отвечает за решение задач измерения в рамках социальных наук.
Это важный момент, ведь именно наблюдение, а не измерение является первым шагом хорошо проведенного исследования. Социологам важно свыкнуться с тем, что измерение дает ответы на вопросы «Что? Где? Когда? Сколько?», но не дает ответов на вопросы «Как?» и «Почему?». Для того чтобы эта идея стала более отчетливой ниже приведена схема, предложеннаяя Робертом Йином – исследователем, специализирующемся на кейс-стади (см.таблицу ниже) [Yin, 2009: p. 8].

Основные характеристики отдельных эмпирических подходов

Метод
Форма исследовательского вопроса
Необходимость контроля исследуемых единиц
Фокусировка на современных событиях
Эксперименты
Как, почему?
Да
Да
Опросы
Кто, что, где, как много?
Нет
Да
Исторические исследования
Как, почему?
Нет
Нет
Кейс-стади
Как, почему?
Нет
Да
  • default_titleКраткий философский словарь / Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. – М.: Эксмо, 2003. – 479 с.
  • default_titleПрагматизм Ричарда Рорти // Философский словарь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mirslovarei.com/content_fil/pragmatizm-richarda-rorti-12546.html
  • default_titleКвале С. Исследовательское интервью. – М.: Смысл, 2003. – 301 с.
  • default_titleYin R. Case Study Research: Design and Methods. - London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 2009. – 219 p.
  • Show More
free counters
Яндекс.Метрика