Традиционно «валидность» является одной из ключевых категорий в анализе эмпирических данных как психологических, так и социологических исследований. В дальнейшем под валидностью будет пониматься степень соответствия результатов исследовательского процесса действительности [Johnston, 1980: р.190-191].
В рамках количественных исследований принято выделять конструктную, внешнюю и внутреннюю валидность. Первая связана с обеспечением правильности измерения, вторая и третья – с выявлением причинно следственных связей в рамках экспериментальных исследований [Lahm, 2007: р. 5173-5175]. Несмотря на то, что Дональд Кэмпбелл в свое время уделил немало внимания всем трем типам валидности [Кэмпбелл, 1996; Campbell and Fiske, 1959], сегодня все еще часто встречаются случаи «межурментизации» понятия валидность, во время которых в ранг ключевой возводится конструктная валидность, интегрирующая в себе очевидную, содержательную, внешнюю и другие виды валидности валидности [Messick, 1995: р. 745]. С точки зрения разработки тестов и других измерительных методик это может звучать логично. Однако в более широком контексте эмпирических исследований «межурментизация» является классическим примером косности, догматизма и нежелания признать очевидное. Такая позиция «оставляет за бортом» даже количественную экспериментальную традицию, не говоря уже о широком спектре подходов качественного толка.
Что касается качественных исследований, то проблема валидности не получила здесь однозначного решения. Вместе с тем, ее состояние полностью отвечает принципу пролиферации, предложенному в ранних работах Феерабента – каждый сможет найти то, что будет отвечать его личной методологической позиции.
Наибольшей известностью пользуется концепция Губы и Линкольн, впервые представленная еще в 1985 году [Miles and Hernandez Jozefowicz-Simbeni, 2010: p. 421-422]. В своей работе они говорят даже не о валидности, а о критериях оценки качества или строгости (rigor) качественных исследований. По мнению Губы и Линкольн, в качественных исследованиях необходимо говорить не о внутренней валидности, а о достоверности (credibility), не о внешней валидности, а о переносимости (transferability), не о надежности, а о функциональной надежности (dependability), наконец не об объективности, а о подтверждаемости (confirmability). Все они характеризуют достоверность (trustworthiness) исследования. Правдоподобие основывается на согласии участников исследования с формулировками, интерпретацией и вообще результатами анализа исследователя. Переносимость относится к способности концептов или конструктов, полученных в ходе исследования, быть применимыми к более широкому социальному контексту. Функциональная надежность имеет отношение к тому насколько правильно выбран тип данных и соответствующие методы их сбора в рамках того или иного качественного проекта. Подтверждаемость переносит «бремя» объективности с исследования на данные. Поэтому исследователь должен сделать все возможное для подтверждения полученных данных.
В еще одной известной работе [Patton, 2002: p. 552] интегральной характеристикой является уже достоверность (credibility), основывающаяся на строгости использования методов (rigorous methods), достоверности самого исследователя (credibility of the researcher) и его философских взглядах относительно особенностей качественного исследования (philosophical belief in the value of qualitative inquiry). Строгость использования методов необходима для получения высококачественных данных, открывающих возможность проведения систематического анализа. Достоверность исследователя основывается на его тренировках, опыте, достижениях и самопрезентации. А его философские взгляды должны включать признание натуралистичного исследования, качественных методов, индуктивного анализа, целенаправленной выборки и целостного мышления.

И даже в таких подходах, где одной из центральных категорией остается валидность, она сопоставляется с другими, центральными с точки зрения качественных исследований, понятиями. Так, в своей работе Максвелл [Maxwell, 1992: p. 285-293] указывает на то, что понимание является более важным понятием, чем валидность. Поэтому типы последней выводятся именно из специфики понимания, присущего качественным исследованиям (типы валидности характеризуют типы понимания). При этом он не считает, что качественный и количественный подходы к валидности являются несопоставимыми. Главное же условие соответствующей интеграции – их правильное понимание в их собственных терминах.
Максвелл выделяет три типа валидности – описательную, интерпретативную и теоретическую. Описательная валидность связана с тем правильно ли исследователь излагает в своей работе то, что он увидел и услышал во время исследования. Это первый и важнейший аспект валидности – неправильное описание поступков и слов людей перечеркнет дальнейшие попытки в достижении понимания изучаемого феномена. Вместе с тем, исследователь не только описывает слова и поступки людей, но объясняет их значение – интерпретирует данные. Отсюда понимание исследователем того, что принято называть перспективой участников исследования (особенности их интенции, восприятия, чувств, убеждений, оценок и т.д.), напрямую связано с интерпретативной валидностью. После того как исследователь достиг понимания на описательном и интерпретативном уровне, он готов перейти к построению теории, позволяющей подняться на более высокий уровень абстракции как в смысле выводов, так и в смысле терминологии. Если на предыдущих этапах исследователь фокусируется на понимании, то здесь он переходит к объяснению, являющемуся его завершающей фазой. Теоретическая валидность, имеющая решающее значение на этом этапе, должна давать оценку двум главным составляющим любой теории – используемым понятиям и взаимоотношениям, существующим между ними. В соответствии с этими двумя аспектами теории можно выделить и два аспекта теоретической валидности – валидность используемых понятий и валидность постулируемых взаимосвязей между ними.
Подход Максвелла представляется наиболее приемлемым в решении проблемы совместной валидизации в рамках качественных и количественных исследований. В этом случае в состав валидности входят такие ее типы: теоретическая, конструктная, внешняя, внутренняя и предсказательная. Теоретическая валидность указывает насколько теоретический конструкт, положенный в основу исследования, соответствует реальному социальному феномену. Конструктная валидность демонстрирует насколько измерительная методика и полученные на ее основе результаты соответствуют теоретическому конструкту. Внешняя валидность связана с тем насколько выборочная совокупность может выступать основой для обобщений в отношении других людей, контекстов и периодов. Внутренняя валидность показывает насколько измерения исследования подтверждают существование связей между переменными, а также насколько такие связи могут быть подтверждением причинно-следственной зависимости между ними. Предсказательная валидность связана с тем насколько теоретическая, внешняя и внутренняя валидности обеспечивают предсказательный потенциал исследования [Дембицкий, 2010].
По большей части достижение теоретической валидности является прерогативой качественного исследования, так как теория, построенная на основе тщательного изучения эмпирического мира, будет гораздо обоснованней, чем теория, основывающаяся на изучении литературы и, тем более, на здравом смысле исследователя. После достижения теоретической валидности можно переходить к решению других задач валидизации в рамках количественной парадигмы.

Категория «надежность» имеет отношение к устойчивости и согласованности полученных результатов. Остановимся на трех основных видах надежности:
А. Ретестовая надежность является характеристикой, показывающей, насколько результаты опроса с помощью конкретной методики меняются с течением времени. Определение ретестовой надежности приемлемо в случаях измерения устойчивых свойст, слабо подверженных изменениям в долгосрочной перспективе. Если соответствующая методика является надежной, то результаты первого и второго опросов должны показать устойчивые результаты. Если же первый и второй опрос согласованы слабо, то методика является ненадежной и не может использоваться в исследованиях. Величина ретестовой надежности определяется с помощью коэффициентов корреляции.
Важно помнить, что использование ретестовой надежности не подходит для тех методик, которые предназначены для измерения характеристик, находящихся в постоянном изменении. В данном случае низкая устойчивость укажет не на недостатки опросного инструмента, а на изменение социальной/психологической ситуации.
Б. Внутренняя надежность показывает, насколько согласованны результаты, полученные с помощью разных индикаторов, измеряющих один признак. Таким образом, этот вид надежности подходит для сложных составных шкал, опирающихся на группу показателей. Высокая внутренняя надежность будет продемонстрирована в том случае, когда результаты показателей изменяются в одном направлении. Одним из главных способов определения внутренней надежности является использование коэффициента Альфа Кронбаха.
Проверка внутренней согласованности необходима, прежде всего, для того, чтобы удостовериться измеряют ли индикаторы методики одно и то же свойство.

В. Надежность кодировки определяется в исследованиях с применением контент-анализа или же в других исследованиях, требующих кодировки текстового материала. Этот вид надежности показывает качество инструкций, служащих руководством при кодировке различных частей текста. Высокая согласованность работы различных кодировщиков говорит о том, что соответствующая инструкция составлена правильно.
Коэффициенты, используемые для определения надежности кодировки, зависят от характера свойств, подлежащих кодировки. Если свойство является количественным, можно использовать один из коэффициентов корреляции. Если же свойство является качественным, то подойдет, например, коэффициент Каппа Кохена.
В зависимости от особенностей исследования необходима проверка тех или иных видов валидности и надежности. В противном случае исследователь рискует получить результаты-артефакты, то есть результаты, порожденные особенностями проведения исследования, а не свойствами изучаемых объектов.