При определении кейс-стади используют различные смысловые ударения - акцент может делаться и на методе, и на методологии, и на исследовательском дизайне. Однако, как справедливо отмечают Роб Ван Винсбергх и Самиа Кан [Van Wynsberghe, Khan, 2007: p. 80 –83], ни одно из этих определений не достигает своей цели. Кейс-стади не является методом, поскольку в рамках его проведения используется совокупность других методов и техник (интервью, включенное наблюдение, анализ документов и прочее), что делает кейс-стади более широкой исследовательской стратегией. Также кейс-стади не является методологией. Последняя обычно понимается как совокупность принципов, соблюдение которых должно обеспечить достижение партикулярных целей (оценка эффективности, разработка теории, получение диагностической информации и т.д.). То есть методология вписана в определенный контекст и, таким образом, никогда не является универсальной. В свою очередь, кейс-стади может принимать различные формы в зависимости от той методологии, в рамках которой оно применяется. Наконец, кейс-стади не является и исследовательским дизайном, представляющим лишь одну из частей исследовательской стратегии, а именно связанную с планированием исследования и воплощающую его организационное измерение.
Ван Винсбергх и Кан предлагают собственную дефиницию, согласно которой кейс-стади — это межпарадигмальная и междисциплинарная эвристика, заключающаяся в точном определении феномена, подлежащего изучению. Эвристика в данном случае понимается как подход наивысшей степени общности, который можно использовать в обучении, конструировании, исследовании или при решении проблем.
В дальнейшем же, в соответствии с подходом, предложенным в работе Роберта Йина [Yin, 2009: p. 8], под кейс-стади будет пониматься исследовательская стратегия (см.прим.1) изучения кейсов с целью решения объяснительных исследовательских задач (ответ на вопросы "как?" и "почему?") в ситуации фокусировки на современных единицах анализа, которые невозможно контролировать (см.прим.2). Исходя из этого, необходимо дать четкую дефиницию термина "кейс".

Согласно распространенным определениям, кейс — это пространственно ограниченный феномен, наблюдаемый в определенный момент времени или на протяжении определенного периода [Gerring, 2007: p. 19] или же система (как совокупность взаимосвязанных частей, составляющих единое целое), имеющая пространственные и временные границы [Creswell, 2007: p. 244]. Таким образом, кейс нуждается в определении его пространственных и временных границ, а также должен репрезентировать некий реально существующий феномен, а не быть абстракцией, такой как тема, аргумент или же гипотеза [Yin, 2009: p. 32].
Вместе с тем, такого рода определения позволяют смешивать объект(-ы) изучения с исследуемым феноменом. Поэтому под кейсом, в контексте данной статьи, будем понимать объект(-ы) изучения (например, индивид, группа, организация, сообщество и т.д.), включенный(-ые) в функционирование и развитие определенного социального феномена. При этом, изучение такого объекта(-ов) должно открывать путь к объяснению соответствующих закономерностей. Отсюда любые кейсы, включенные в исследование, должны отвечать двум ключевым условиям. Во-первых, они в максимальной степени должны быть связаны с закономерностями функционирования и развития изучаемого феномена. Во-вторых, они должны быть достаточно информативными, то есть обеспечивать возможность получения релевантной информации.

Примечания:
1) В схожем ключе кейс-стади определяет Джин Хартли [Hartley, 2004: p. 323–324].
2) Для решения объяснительных задачможно также использовать экспериментальные и исторические исследования. В первом случае исследователю доступны как современные единицы изучения, так и контроль над ними, во втором — ни то, ни другое.