Вопрос / комментарий №1. Какая цель методики?
Вопрос / комментарий №2. Это психологический тест. Почему нет финальных результатов?
Как Вы заметили, там было два блока однотипных вопросов - на второй и третей страницах.
Вторая страница - это очень сокращенный вариант методики SCL-90-R Леонарда Дерогатиса (про оригинальную методику можно почитать, например, вот в этой статье). Мой сокращенный вариант предназначен для оценки уровня дистресса респондента в самом общем виде. Методика подготовлена для применения в социологических опросах.
По понятным причинам я не писал про изучение дистресса в рамках онлайн опроса, как, собственно, и в других опросах по валидизации методики.
Среди комментариев прозвучало недоумение, почему не было результата по итогам теста. Дело в том, что у Дерогатиса нет привычных для испытуемого результатов. Об этом можно почитать в упомянутой выше статье. Если брать мой сокращенный вариант, то итоговый индекс представляет простую сумму («Никогда» = 0, «Изредка» = 1, «Периодически» = 2, «Почти всегда» = 3). Чем выше Ваше суммарное значение, тем более высокая степень дистресса может быть для Вас характерна.
Третья страница - это просто шкала лжи из MMPI. Чем чаще Вы отмечали «нет», тем с большей вероятностью Вы склонны давать социально желательный ответы.

Вопрос / комментарий №3. Шкала плохо интерпретируется, нужно задавать конкретные вопросы.
Чем более конкретные вопросы вы зададите на темы, вызывающие опасения респондентов, тем менее правдивые ответы вы получите (это не про покупку молока общаться). Со всеми вопросами обращайтесь к прекрасной книге Сеймура Садмена в соавт. «Как задавать вопросы». Собственно на основе темы сензетивных вопросов и был сконструирован мой вариант методики. Если Вам хочется узнать об этом более подробно, вот ссылка на предварительный вариант моей статьи, которая скоро будет опубликована (с некоторыми непринципиальными правками).
У Дерогатиса формулировка задания и шкалы были следующими:

Прагматический в том смысле, что я ориентировался на практику различных традиций, обращающихся к проблеме измерения, а также успешный опыт разработки измерительных инструментов, не объединенный единой системой допущений. При этом я считаю это преимуществом.
Этап 1. Теоретическая валидизация
Феномены, подлежащие измерению могут быть самыми разными: социальными (например, отношение к властным институтам), социально-философскими (например, справедливость), социально-психологическими (например, психологический климат в коллективе), психологическими (например, тревожность).
Соответственно, в качестве теоретической базы измерения также могут использоваться различные источники:
а) научные концепции;
б) профессиональный практический опыт;
в) предварительные специальные исследования;
г) [а в определенных случаях и] универсальный опыт, то есть знания присущие всем представителям определенной социальной общности; примером измерительной методики, построенной на основе универсального опыта, я считаю «Интегральный индекс социального самочувствия».
Тут хотелось бы подчеркнуть свое неприятие подхода, представители которого утверждают, что теоретическая база должна получить свою проверку в рамках измерения. Глубоко убежден, что если исследователь не знает валидна ли она до проведения исследования, не будет знать этого и после. Связано это с тем, что «ломанные» теоретические конструкты вполне могут приводить к приемлемым результатам статистического анализа. С простым примером, проясняющим эту мысль, можно ознакомиться в моей статье «Относительно проблематичности статистической проверки теоретических конструктов».
Говоря более предметно, теоретическая база должна обеспечивать теоретическую валидность измерительного инструмента в трех компонентах – очевидном, содержательном и композиционном (в этой части я опираюсь на собственную концепцию теоретической валидности). Очевидная валидность связана с аргументацией, в рамках которой изучаемый феномен вписывается в окружающую действительность и, соответственно не является «плодом чьих-то фантазий». Содержательная валидность обеспечивает значимость и представительность элементов теоретического конструкта, а композиционная – адекватность его внутренней структуры.