Автор теста – ведущий научный сотрудник Института социологии НАН Украины, д.соц.н. Сергей Дембицкий. Эмпирическая апробация осуществлена благодаря поддержке Kantar Украина, собравшего данные в своем декабрьском трекинговом онлайн опросе. Выборка исследования Kantar online TRACK повторяет структуру городского населения Украины, которое пользуется интернетом, в возрасте 18-55 лет по полу, возрасту, типу населенного пункта, региону (проникновение интернета в этой группе - 84%). Объем выборки 1000 респондентов. Выборка квотная. Квоты по полу, возрасту, региону, размеру населенного пункта. Дата полевых работ: 15.12-29.12.2020. Исследование проведено по инициативе и при финансировании Kantar Украина.
Продолжаю публиковать результаты своего небольшого онлайн опроса среди жителей Беларуси, целью которого было изучение политико-психологической напряженности в период острого политического противостояния. Цель данного материала – оценка образа А.Г. Лукашенко в массовом сознании белорусов.
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ОПРОСА
В качестве методики измерения политико-психологической напряженности использовался социологический тест «Межличностная политико-психологическая напряженность» (далее – СТ МППН). Опрос был проведен среди пользователей FB с использованием тартетированной рекламы, которая началась в полночь с 26 на 27 августа и закончилась в полночь с 31 августа на 1 сентября. Учитывая небольшой органический трафик, который был получен в течении нескольких дней после завершения рекламной компании, количество полностью заполненных анкет составило 626 человек из 1178 человек, которые перешли по ссылке. Следовательно уровень полного участия составил 53%. Количество же тех, респондентов, которые ответили на пункты СТ МППН, но полностью не завершили опрос составило 810 человек (69%). Поскольку вопросы о А.Г. Лукашенко не были обязательными, далее представлены результаты только для тех, кто полностью прошел опрос. Читать дальше...
Начну публиковать результаты своего небольшого онлайн опроса среди жителей Беларуси, целью которого было изучение политико-психологической напряженности в период острого политического противостояния. Цель данного материала – анализ структуры переживаний, связанных с острым политическим конфликтом (на примере Республики Беларусь).
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ОПРОСА
В качестве методики измерения политико-психологической напряженности использовался социологический тест «Межличностная политико-психологическая напряженность» (далее – СТ МППН). Опрос был проведен среди пользователей FB с использованием тартетированной рекламы, которая началась в полночь с 26 на 27 августа и закончилась в полночь с 31 августа на 1 сентября. Учитывая небольшой органический трафик, который был получен в течении нескольких дней после завершения рекламной компании, количество полностью заполненных анкет составило 626 человек из 1178 человек, которые перешли по ссылке. Следовательно уровень полного участия составил 53%. Количество же тех, респондентов, которые ответили на пункты СТ МППН, но полностью не завершили опрос составило 810 человек (69%). Далее везде, где это возможно, результаты представлены для тех, кто ответил на все вопросы, а также для тех, кто завершил СТ МППН. Читать дальше...
Зараз в нашому суспільстві нема загальноприйнятих правил поведінки людей по відношенню один до одного в сім’ї, на роботі, в громадських місцях тощо
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
Сучасний світ змінюється так швидко, що звичайній людині важко зрозуміти, яким правилам необхідно слідувати, щоб досягти успіху
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
В сучасному інформаційному просторі так багато політичних, економічних та моральних ідей, що людям важко визначити, яким з них необхідно слідувати
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
В нашому суспільстві нема принципів, які дозволяють зрозуміти, що є правильним і неправильним, коли людина вирішує чи сплачувати їй податки, чи давати хабаря або чи використовувати своє службове положення для вирішення особистих питань
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
У більшості громадян нашої країни відсутнє чітке уявлення про те, в якому напрямку має рухатися наше суспільство
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
В нашому суспільстві нема загальновизнаних авторитетів в політичній, культурній або релігійній сфері, завдяки ідеям яких можна усвідомити, як слід жити
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
Більш загальний варіант
Зараз в нашому суспільстві нема загальноприйнятих правил поведінки людей по відношенню один до одного
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
Сучасний світ змінюється так швидко, що звичайній людині важко зрозуміти, яким правилам необхідно слідувати, щоб досягти успіху
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
В сучасному інформаційному просторі так багато ідей, що людям важко визначити, яким з них необхідно слідувати
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
В нашому суспільстві нема принципів, які дозволяють зрозуміти, які вчинки є правильним і неправильним у сфері економічних відносин
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
У більшості громадян нашої країни відсутнє чітке уявлення про те, в якому напрямку має рухатися наше суспільство
Скоріше згоден(-дна)
Важко сказати, згоден(-дна) чи ні
Скоріше не згоден(-дна)
В нашому суспільстві нема загальновизнаних авторитетів, завдяки ідеям яких можна усвідомити, як слід жити
В статье представлены результаты недавнего опроса, который мы провели среди пользователей социальных сетей совместно с кафедрой методологии и методов социологических исследований КНУ им. Т. Шевченко. Цель опроса - апробация тестовой методики «Индивидуальные ценности и интересы - 13» (ИЦИ-13).
Характеристики выборки (N = 228) 1) Возраст: минимум - 16, 1й квартиль - 21, медиана - 27, среднее - 31, 3й квартиль - 39, максимум - 70. 2) Пол: женщины - 74,1%, мужчины - 25,9%. 3) Образование: общее среднее - 8,8%, среднее специальное - 1,8%, бакалавр - 25,9%, специалист/магистр - 44,7%, научная степень - 18,9%.
Рис. Распределение индекса SCL-9-NR среди общего населения в Украине (осень, 2018 года)
1. ВСТУПЛЕНИЕ
Экспресс-тест SCL-9-NR предназначен для ориентировочной оценки уровня психологического дистресса в массовых опросах. SCL-9-NR разработан старшим научным сотрудником Института социологии НАН Украины Сергеем Дембицким на основании психологического теста SCL-90-R (Л. Дерогатис). Разработка и применение теста описаны в следующих работах: 1) Дембицкий, С. (2016). Экспресс-тест SCL-9-NR: методика оценки выраженности психологического дистресса для массовых опросов. Социология: теория, методы, маркетинг, (1), 52-64. 2) Дембицкий, С., Ященко, В., Сидоров, Н., & Александрова, С. (2016). Критериальная валидизация экспресс-теста SCL-9-NR. Социология: теория, методы, маркетинг, (2), 102-116. 3) Дембицкий, С. (2018). Конструирование и валидизация социологического теста SCL-9-NR. Социологический журнал, 24(3), 8-31. Используется в социологическом мониторинге «Украинское общество» (Институт социологии НАН Украины).
Цілісність бачення процесу соціологічного вимірювання полягає у врахуванні дослідником чотирьох складових цього процесу, а також взаємозв’язків між ними. Такими складовими є соціологічний тест, респонденти, релевантний соціальний контекст, а також сам дослідник, який розробляє методику та/або інтерпретує її результати. Базовий взаємозв’язок встановлюється між соціологічним тестом та респондентами під час ситуації опитування. Для його успішності респонденти повинні мати можливість та/або бажання повідомити інформацію, яка цікавить дослідника. В даному випадку мова іде про достовірність отриманої інформації (Шмелев, 1996: с. 154-155). По суті навіть використання надійної та валідної вимірювальної методики саме по собі не забезпечує отримання необхідних досліднику даних, якщо респонденти не хочу повідомляти інформацію або з якихось причин не можуть цього зробити. Відповідні зміщення відносяться до категорії помилок, що не пов’язані з вибіркою (McNabb, 2014, p. 42-46). Читать дальше...
Термін «дебрифінг» вперше почав застосовуватися в армії сполучних штатів для позначення отримання інформації від пілота або солдата після виконання місії, а також його інструктування щодо того яку інформацію він може оприлюднити. Даний термін був запозичений дослідниками якісного профілю для позначення детального аналізу проведеного дослідження з метою уникнення двох видів зміщень, які можуть виникнути в процесі якісного дослідження. Перший пов’язаний з впливом дослідника на учасників дослідження або ключових інформантів, другий – з впливом учасників дослідження або ключових інформантів на дослідника. Перший різновид має місце в тих випадках, коли дослідник створює загрозу або неадекватно себе позиціонує в певних соціальних або інституційних взаємостосунках, що в подальшому веде до спротиву з боку учасників дослідження. Що стосується другого різновиду, то він має місце в ситуаціях, коли дослідник надмірно зближається з досліджуваною групою. Наприклад, стає повноцінним учасником досліджуваних процесів на противагу ролі периферійного інсайдера, який користується прийнятною аналітичною перспективою та не приймає активної участі в діяльності відповідної групи. Читать дальше...
Аналогичная шкала про Европейский Союз тоже имеется, но про это в другой раз. Данные получены на основании методического опроса в Киеве, Львове и Одессе (N = 100, целенаправленная выборка со стратификацией по полу и возрасту).
Содержание теста:
1) Каким на Ваш взгляд было влияние Российской Империи на украинскую культуру: отрицательным или положительным? 1. Преимущественно отрицательным. 2. Частично отрицательным, частично положительным. 3. Преимущественно положительным. 4. Затрудняюсь ответить.
2) Как Вы оцениваете культурное наследие советского периода в истории Украины? 1. Преимущественно отрицательно. 2. Частично отрицательно, частично положительно. 3. Преимущественно положительно. 4. Затрудняюсь ответить.
3) Как Вы считаете, можно ли доверять официальным СМИ Российско Федерации? 1. Нельзя доверять большинству СМИ. 2. Можно доверять большинству СМИ. 3. Затрудняюсь ответить.
4) Насколько близки лично Вам общеславянские ценности (такие как славянское единство, религиозность, почитание рода и т.д.)? 1. Совсем не близки. 2. В некоторой степени близки. 3. Очень близки. 4. Затрудняюсь ответить.
5) Пожалуйста, оцените приоритет международного сотрудничества Украины с Российской Федерацией. 1. Низкий приоритет: сотрудничество необходимо сокращать. 2. Ситуационный приоритет: интенсивность сотрудничества зависит от решаемых в стране задач. 3. Высокий приоритет: сотрудничество носит стратегически важный характер. 4. Затрудняюсь ответить.
6) Определите статус военного сотрудничества с Российской Федерацией. 1. Такое сотрудничество является опасным для Украины. 2. Такое сотрудничество является необходимым для Украины. 3. Затрудняюсь ответить.
7) Дайте оценку политики Российской Федерации в отношении Украины на данном этапе. 1. Полностью своекорыстная: интересы Украины не учитываются. 2. Частично своекорыстная: интересы Украины учитываются частично. 3. Партнерская: учитывается большинство интересов Украины. 4. Затрудняюсь ответить.
8) Как Вы относитесь к тому, чтобы Российская Федерация влияла на внутриполитическую жизнь Украины? 1. Отрицательно: это разрушительно для Украины. 2. Нейтрально: последствия могут быть самыми разными. 3. Положительно: это пойдет Украине на пользу. 4. Затрудняюсь ответить.
Если говорить о различии между шкалами и индексами, то в первом случае речь идет об измерении некоторого непосредственно не наблюдаемого свойства (латентной переменной), обусловливающего те факторы своего проявления (косвенные индикаторы), которые заложены в методику. В свою очередь, предметом измерения интегральных индексов может быть как латентная переменная, так и социальный феномен. Еще одно отличие между ними шкалами и индексами состоит в том, что в случае использования индекса предмет его измерения обусловливается теми факторами, на основании которых сформулированы индикаторы. Один из ключевых факторов, определяющих выбор между шкалой и индексом, обусловлен природой изучаемого явления. В случае социологического исследования она может быть как индивидуальной, так и общественной. Чтобы прояснить эту мысль, рассмотрим в качестве примера утверждения, которые могут быть положены в основу шкалы или индекса авторитаризма: − единственная политическая воля обеспечивает стабильность в обществе лучше, чем набор разных точек зрения; − для нормального развития стране нужна «сильная рука», а не разговоры о демократии; − только политика «сильной руки» может сохранить порядок в обществе; − сильное государство возможно лишь тогда, когда во главе страны стоит один лидер; − наличие единственной партии и сильного политического лидера дает людям уверенность в завтрашнем дне. С одной стороны, представленные утверждения могут быть оценены в качестве косвенных индикаторов латентной переменной, с другой — каждый из них говорит об одной из ценностей, характеризующих общество: стабильность, развитие, порядок, сила, социальный оптимизм. Если подходить к анализу утверждений с точки зрения общественных ценностей, то не будет концептуальной и методологической необходимости апеллировать к понятию латентной переменной. Например, согласие с тем, что в авторитарном обществе порядка больше, не должно вызывать ожиданий относительно согласия с тем, что авторитарный лидер обеспечит развитие или социальный оптимизм. Здесь респондент предстает уже не как пассивное «наблюдение», сообщающее нам информацию о его внутреннем состоянии, а в качестве эксперта, демонстрирующего ценностные характеристики некоторого общества. Соответственно, речь надо вести не о шкале, а об индексе, направленном на измерение социального феномена — ценностной структуры. Читать дальше...
В этой части я хочу рассказать о том, как осуществлял типологию респондентов на основании результатов СТ ТПК-II. Для построения системы типологии было необходимо решить две задачи: 1) соотнести шкалы с точки зрения их важности в отношении политической культуры; 2) определить наиболее оптимальный способ распределения или кластеризации респондентов по типам.
Что касается решения первой задачи, то содержание СТ ТПК—II указывает на два общих измерения политической культуры (демократизм-антидемократизм, авторитаризм-анти-авторитаризм), каждое из которых имеет принципиальное значение для понимания соответствующего феномена. При этом авторитарные установки более показательны, чем антидемократические. Это связано с тем, что респондентов, демонстрирующих одновременно авторитарные и демократические установки, следует отнести к авторитарной группе (далее этот вопрос будет рассмотрен дополнительно). Кроме того необходимо правильно сопоставить важность двух шкал антидемократических установок. На наш взгляд, шкала, направленная на оценку демократии в развитых странах, имеет большее концептуальное значение в качестве инструмента изучения отношения к демократии в Украине. Мы связываем это с тем, что когда речь идет о развитых странах, объектом установок выступает социальная действительность, характеризующаяся значительно большей близостью к идеалам демократии, чем это имеет место в случае Украины. Поэтому первая шкала антидемократических установок (развитые страны), а также шкала авторитаризма носят с точки зрения типологии респондентов первостепенное или определяющее значение, а вторая шкала антидемократических установок (Украина) — второстепенное или дополнительное.
В насыщенном научной активностью 2017 году среди прочего я занимался разработкой социологического теста «Типы политической культуры - II» (СТ ТПК - II), представляющего собой развитие идей и содержания социологического теста «Типы политической культуры» (СТ ТПК), представленного Евгением Головахой в 2005 году. В первом номере журнала «Социология: теория, методы, маркетинг» за 2018 год выйдет (я надеюсь) детальная статья о полученных результатах. А в своем блоге я хочу представить только содержание теста, а также правила его интерпретации. Последние будут опубликованы на следующей неделе, а сегодня выкладываю сам тест.
Далее не приведены цифровые метки вариантов ответов напротив утверждений: кому надо, поставит, а на веб странице это неудобно делать.
Люди высказывают разные суждения о демократии. Отметьте, пожалуйста, в какой степени Вы лично согласны или не согласны с каждым из следующих высказываний, если речь идет о развитых странах. (Дайте один наиболее подходящий ответ, по каждой строке) 1- Совершенно не согласен 2-Скорее не согласен 3-Трудно сказать, согласен или нет 4-Скорее согласен 5-Полностью согласен
1 Демократия предоставляет слишком много свободы богатым людям
2 Демократические выборы – это фарс, который не защищает интересы простых людей
3 Демократия – это только слова, которыми прикрываются те, кто имеет доступ к власти для обеспечения своих собственных интересов
4 Демократические выборы, как правило, приводят к власти наиболее корыстных людей
5 Демократия предоставляет человеку обманчивую свободу выбора, которой он не может воспользоваться
6 Демократия несёт простому человеку неуверенность в завтрашнем дне Читать дальше...
Геополітичні орієнтації: категоризація респондентів. Анкета соціологічного омнібусу “Українське суспільство – 2017” (Інститут соціології НАН України) містить шість індикаторів, на основі яких можна дослідити геополітичні уподобання респондентів. Ці індикатори вимірюють ставлення респондентів до: • ідеї приєднання України до союзу Росії й Білорусі; • вступу України до Митного союзу; • вступу України до Євразійського економічного союзу; • вступу України до Європейського союзу; • вступу України до НАТО; • співпраці України з Міжнародним Валютним Фондом. Згода з першими трьома пунктами свідчить про так звані “східні геополітичні уподобання”, згода з усіма іншими – про “західні”, тобто індикатори складають дві групи. Оскільки кожен пункт був оцінений за допомогою однієї і тієї ж шкали (скоріше негативно – важко сказати – скоріше позитивно), обробка даних можлива з використанням щонайменше двох підходів. Перший полягає в розрахунку індексу на основі середніх значень по кожній з груп індикаторів (схід та захід), другий – у використанні класифікатору, що враховує смислове навантаження варіантів відповідей. В даній публікації використовується обидва підходи, оскільки їх результати є взаємодоповнюючими. Індекс дозволяє краще дослідити силу геополітичних орієнтацій, в той час як класифікатор відкриває можливість зафіксувати усі можливі категорії респондентів.
В Европейском социальном исследовании во внимание принято два базисных измерения личностного благополучия, которые можно охарактеризовать как гедонистическое (акцент делается на позитивных чувствах) и эудаймическое (акцент делается на успешной активности). Для их целостной интеграции используется модель Томпсона и Маркса, в которой благополучие представлено в виде динамического процесса (см.рис. выше). В этой модели успешная активность или функционирование (эудаймическое благополучие) является результатом двух факторов – внешних условий (например, работа, быт, семья, физическое здоровье) и психологических ресурсов (например, оптимизм, самооценка, "гибкость"). В свою очередь функционирование оказывает обратное влияние на внешние условия жизнедеятельности, а также определяет опыт индивида и его суждения о своей жизни (счастье, удовлетворенность, интерес, скука и дистресс). Наконец этот опыт и суждения оказывают обратное влияние на психологические ресурсы.
При разработке альтернативного сокращенного варианта ИИСС я руководствовался следующими методологическими ориентирами:
сохранение структуры ИИСС-44 - по крайней мере один индикатор из каждой сферы социальной жизнедеятельности был отобран;
оптимальная краткость - количество индикаторов (всего 13) ограничено значением, позволяющим получить приемлемую дробность итоговой шкалы, открывающую возможность для дальнейшей статистической обработки итогового значения индекса;
вклад в общий индекс социального самочувствия и индекс на основании индикаторов своей сферы - при отборе индикаторов учтена сила их связи с итоговым значением ИИСС-44 (rg), а также индексами на основании тех четырех индикаторов, которые описывают соответствующую сферу социальной жизнедеятельности (rp);
общая релевантность - при близости различных индикаторов по предыдущему показателю во внимание принималось количество респондентов, выбравших вариант ответа «Не интересует» (fdi).
Вчера на ученом совете Института социологии НАН Украины наш отдел закрыл плановую тему, посвященную интегральным социологическим показателям. А сегодня я завершу серию своих заметок, посвященных теории социального измерения.
Социологический тест реализуется в одной из двух форм – измерительной шкалы или интегрального индекса. Ранее я касался этого вопроса, но очень кратко. Здесь же я хочу остановиться на их сравнении более детально. Обе указанные реализации интегральных социологических показателей объединяет две вещи: их направленность на измерение комплексных феноменов, а также предположение о причинной взаимосвязи между изучаемым явлением и теми аспектами, которые заложены в основание измерительного инструмента. Измерительные шкалы прочно «обосновались» в психологии и успешно «колонизировали» социологию. Что касается интегральных индексов, то ареал их «обитания», прежде всего, связан с политологическими исследованиями и, в частности, с сопоставительно-институциональным анализом [Индексы развития государств мира, 2014: с. 7-15]. Почему же не произошла политологическая «экспансия» по образцу психологической? Думаю это связано с объектом измерения. В случае психологии и социологии – это индивид, в случае политологии – государство. Конечно же, политологические исследования могут быть нацелены и на изучение индивидуального уровня, но речь в таком случае опять пойдет об измерительных шкалах. Здесь невольно задаешься вопросом об иерархической соподчиненности дисциплин с точки зрения используемых измерительных инструментов. На основании представленной ситуации выше всех стоит психология, делегирующая измерительные шкалы остальным социальным наукам. Далее идет политология, имеющая свой собственный инструментарий, представленный индексами. И уже в самом низу находится социология.
В основании теории измерения, повсеместно используемой сегодня в социальных науках (не важно делается ли это осознанно или на уровне стереотипных методических практик), лежит система понятий, описывающих измерительный процесс, а также система соответствующих научных допущений. Дисциплинарным полем, породившим их, является психология. Поэтому важно оценить то, насколько они релевантны с социологической точки зрения. Поскольку в центре соответствующей парадигмы находится понятие «латентная переменная», то начнем рассмотрение с нее. Латентная переменная - изучаемый феномен или конструкт, который отображает измерительная шкала. При этом важно понимать некоторые особенности латентных переменных. Во-первых, они не наблюдается непосредственно. Во-вторых, они являются не постоянными, а переменными величинами. В-третьих, это характеристики индивидов, а не объектов, которые они оценивают. Поскольку латентную переменную невозможно измерить непосредственно, для определения ее истинной величины на основании значений, полученных с помощью индикаторов измерительной методики, применяется ряд методологических и математических допущений. Прежде всего речь идет о допущениях классической теории измерения, к которым относятся следующие: 1. Величина ошибок (под ошибками имеется в виду влияние второстепенных факторов, которые вносят свой вклад в значение по тому или иному индикатору наравне с латентной переменной), связанная с отдельными пунктами методики варьируется случайным образом, что при использования больших выборок ведет к получению несмещенных средних этих пунктов. 2. Ошибки различных пунктов не коррелируют друг с другом. Единственным источником, связывающим значения индикаторов методики, является латентная переменная. 3. Величина ошибок не коррелирует с истинным значением латентной переменной. Кроме приведенных выше классическая теория измерения также базируется на допущениях параллельных тестов: 1. Сила влияния латентной переменной на каждый из пунктов методики является одной и той же. 2. Каждый пункт методики имеет одинаковую величину ошибок, в том смысле, что влияние факторов отличных от латентной переменной является константой. На основании этих допущений сформулирован ряд дополняющих их положений, необходимых для обоснования перехода от значений, полученных с помощью индикаторов измерительной шкалы, к истинному значению латентной переменной. Используя этот подход становится понятно, почему в психологическом тестировании такое большое внимание уделяется надежности измерения — как ретестовой, так и внутренней. При наличии одной главной причины изменчивости индикаторов, которая к тому же действует на них с одинаковой силой, показатели различных видов надежности должны быть высокими.
Понятие «норма», применительно к психологическому тестированию, относится к результатам, которые показывают представители определенной группы по заданному тесту [Kaplan, 53]. Такие нормы вычисляются с помощью исследований стандартизации и в дальнейшем используются для оценки индивидуальных результатов психологического теста. Исследования стандартизации заключаются в изучении репрезентативных групп с целью использования полученных результатов в качестве ориентиров сравнения индивидуальных показателей по тесту. Это позволяет выяснить относительное положение участника исследования относительно выборки стандартизации, а также обеспечивает сопоставимость результатов различных тестов [Анастази, 64-65]. Несмотря на то, что этот подход является общепринятым, некоторые его аспекты требуют более детального рассмотрения. Прежде всего это касается понятия «репрезентативность». Так, Клайн говорит о необходимости использования стратифицированной выборки, позволяющей учесть в исследование стандартизации наиболее важные параметры, влияющие на результаты использования теста. В качестве примера он приводит свое исследование, в котором учащиеся шестых классов были стратифицированы по полу, специфике финансирования школы, ее географическому размещению и статусу. Для каждой категории было отобрано по две школы. При этом все школы находились на север Англии. В финальную выборку вошло по 1000 мальчиков и девочек [Клайн, 219]. Следовательно, речь идет не о статистическом обобщении (необходима случайная выборка необходимого объема), а об аналитическом (необходимо изучение релевантных социальных контекстов). Конечно же, для тестов, имеющих универсальную природу, исследование стандартизации может быть осуществлено и на основании случайной репрезентативной выборки, хотя это и не является принципиальным условием. Последнее связано с тем, что главная цель такого исследования — получение описания изучаемого свойства в различных контекстах, а не описание генеральной совокупности как целого. Здесь уместно вспомнить ироническое замечание Д. Кэмпбелла о том, что для понимания свойств воды, нам не надо черпать из каждой лужи. Следующий вопрос касается преобразования или статистической нормализации сырых баллов теста, которая позволяет более эффективно решать уже упомянутые задачи — сравнение с результатами выборки стандартизации, а также результатами других тестов. При этом более актуальной задачей в данном случае является именно сравнение результатов различных тестов. Что касается сравнения с результатами выборки стандартизации, то статистические преобразования «завязаны» на феномене нормального распределения. А это значит, что чем ближе эмпирическое распределение результатов использования теста к нормальному, тем меньше смысла в его статистической нормализации. Как указывает Анастази, при приближении распределения первичных показателей к нормальному стандартные показатели, полученные с помощью линейного преобразования, практически не отличаются. Соответственно, статистическая нормализация в таком случае мало или ничего не изменит. Важно учитывать и то, что необходимо добиваться нормального распределения первичных результатов использования теста, а не нормализовать статистическими средствами явно ненормальное распределение [Анастази, 80]. Последнее, что необходимо принять во внимание, — это определение уровней выраженности свойства на основании результатов использования того или иного теста. Очевидно, что исследование стандартизации само по себе ничего не говорит о таких уровнях. По сути, оно проводится с другими целями. Единственное решение этой проблемы, которое встречается в методической литературе (впрочем, оно напрашивается естественным образом), заключается в использовании критериальных норм вместо статистических. В данном случае шкала сырых тестовых баллов калибруется уровнями, определяющими вероятность достижения некоторого критерия или уровней, позволяющих предположить качественно иные состояния участников исследования по изучаемой характеристике [Шмелев, 153-154]. Вместе с тем, о том, как определять критериальные нормы ничего не говорится. Читать дальше...
Вчера закончил статью о применении шкалы лжи (MMPI) среди общего населения в Украине (омнибус «Украинское общество» за 2006 год, N = 1800, Институт социологии НАН Украины). Один из моментов, который я проверил - взаимосвязь индекса L-шкалы с показателями враждебности, рассчитанными на основании соответствующей подшкалы из SCL-90-R (Дерогатис). Собственно, об этом и сегодняшнее сообщение. Прежде всего взглянем на распределение значений подшкалы враждебности:
Данные:Омнибус Института социологии НАН Украины в 2006 году (N = 1800).
Согласно инструкции MMPI, согласие с утверждениями L-шкалы следует рассматривать в качестве искренних ответов. Исходя из этого можно оценить степень искренности по индикаторам шкалы лжи в основных демографических группах (см. табл. ниже). В целом результаты достаточно вариативные. Наименьшая искренность фиксируется для пожилых женщин по индикатору «Я перехожу улицу в неположенном месте, когда уверен(а), что меня не заметит милиционер» (39,3%), наибольшая – для женщин среднего возраста по индикатору «Иногда я бываю сердитым(-ой)» (91,4%). Средний уровень согласия составляет 69,3% при стандартном отклонении в 14,8%. Читать дальше...
Имелось: 25 утверждений для измерения тоталитарных и антидемократических установок. Цель: развести их по смыслу с целью осмысленного отбора части индикаторов для измерительной шкалы. Методы: экспертный опрос (неструктурированная сортировка утверждений, многомерное шкалирование, кластерный анализ). Эксперты: д.филос.н. Евгений Головаха (ИС НАНУ), PhD Михаил Алексеев (Ун-т Сан Диего), д.соц.н. Александр Стегний (ИС НАНУ), к.истор.н. Екатерина Иващенко (ИС НАНУ), к.соц.н. Татьяна Любивая (ИС НАНУ), к.соц.н. Оксана Жуленева (ИС НАНУ), Ольга Максименко (ИС НАНУ), к.соц.н. Сергей Дембицкий (ИС НАНУ). Результат:
Работаю над научной статьей о валидизации шкалы для измерения установок на гражданскую активность. Среди прочего решил глянуть на соответствующие установки среди респондентов с разными политическими взглядами. Самые активные у нас - национал-демократы, самые пассивные - те, кто не разбираются в политических течениях. Более детально далее.
Установки на демократию и гражданскую активность в Украине (2016 год):
Недавно я представил результаты различных способов кластеризации для социологического теста «Типы политической культуры» (Е.И. Головаха). Теперь важно сравнить различные способы кластеризация с точки зрения фиксации изменений, которые произошли в политической культуре украинского общества (см. таблицу ниже). При этом из анализа исключена кластеризация с помощью латентного классового анализа, так как она приводит к формированию по различным годам плохо сопоставимых групп – в 2006 году группы выглядят значительнее гомогеннее, чем в 2016. Кроме того, для кластерного анализа проанализированы два решения – для пяти и четырех групп. Читать дальше...
Методика Р. Кесслера базируется на двух основных симптоматических измерениях – депрессия (5 индикаторов) и тревожность (4 индикатора). Еще один индикатор представляет симптоматическое измерение соматизации. Таким образом, в содержательном смысле К10 значительно отличается от SCL-9-NR (9 симптоматических измерений, по одному индикатору на каждый). И поскольку К10 является общепризнанным измерительным инструментом, возникает вопрос о целесообразности еще одной шкалы, решающей аналогичные задачи и при этом использующей отличный концептуальный подход.
Тема сегодняшней статьи - влияние выбора метода статистической обработки на результаты кластеризации / типологии. В качестве примера используется применение социологического теста «Типы политической культуры» (Е.И. Головаха). Концепция данного теста заключается в использовании двух измерительных шкал - «демократии / антидемократии» и « гражданской активности / пассивности». Соответственно, в оригинальном варианте в результате ее использования респондента можно отнести к одной из четырех групп: активным демократам, пассивным демократам, пассивным антидемократам, активным антидемократам. При этом предлагается использовать кластерный анализ методом К-средних. Далее представлены результаты использования как кластерного анализа, так и ряда его альтернатив - идеальной точки деления, концептуальной типологии и латентного классового анализа.
Способы кластеризации
Идеальная точка деления задает координату, разбивающую всю совокупность респондентов на четыре группы. Поскольку в данном случае мы имеем две аддитивные шкалы с диапазоном возможных значений от 6 до 30, значение, которое делит этот диапазон на две равные половины составляет 17,5. Интуитивным улучшением этого способа является введение некоторой зоны вокруг точки деления (далее это будет 2,5 балла по обеим осям), попадание в которую трактуется как неопределенная позиция в отношении демократии и гражданской активности. Концептуальная типология заключается в использовании содержательных принципов анализа ответов респондентов, позволяющих сгруппировать наблюдения в рамках теоретически обоснованных групп. Для этого теста я использовал два взаимосвязанных содержательных принципа анализа: 1) «веер» ответов «полностью согласен / скорее согласен / трудно сказать, согласен или нет / скорее не согласен / абсолютно не согласен» задает три основных модальности – согласия, неопределенности и несогласия; 2) шесть индикаторов позволяют выразить респонденту одну из четырех базовых установок – поддержки (в ответах преобладает согласие), амбивалентности (в ответах в равной мере присутствует и согласие, и несогласие), сопротивления (в ответах преобладает несогласие), неопределенности (в ответах преобладает неопределенность). Исходя из этих принципов, техническое решение для концептуальной типологии будет заключаться в перечислении всех возможных комбинаций для шести индикаторов. При этом я не проводил различия между «полностью согласен» и «скорее согласен», а также между «полностью не согласен» и «скорее не согласен»: Читать дальше...
Часть моей статьи «Социологические тесты: сущность и валидизация», которая должна выйти в третем номере нашего институтского журнала.
Понятие «социологический тест» было введено в научный обиход советским, а ныне российским, социологом и педагогом В. Аванесовым в 1982 году. Он дал этому понятию два определения. Согласно первому, социологический тест - это «система отобранных социологическими методами высказываний, предъявляемых респондентам с целью получения надежной и валидной информации об интересующих признаках», согласно второму - «система высказываний, позволяющих получить обоснованное отображение интересующей эмпирической системы с отношениями в числовую систему с отношениями». В рамках этой статьи я буду придерживаться первого определения. Двумя аргументами В. Аванесова в пользу выделения социологического теста в качестве самостоятельного метода исследования являются следующие: 1) необходимость изучения в социологических исследования не только психологических (для этого используются психологические тесты), но и социологических феноменов (далее я буду говорить о социальных, а не социологических феноменах), таких как, например, ценностные ориентации, мировозренческие установки, социальные потребности и т.д.; 2) актуальность этого направления исследований на современном этапе развития методологии социальных наук. На мой взгляд, спустя более чем 30 лет оба этих аргумента не утратили своего веса. Социологические или социальные феномены по-прежнему находятся в фокусе интереса исследователей, а методология разработки и использования социологических тестов за эти годы попала в поле интересов лишь двух украинских социологов - Н. Паниной и Е. Головахи, разработавших ряд социологических тестов, которые сегодня используются в массовых опросах.
Недавно заказал опрос, чтобы потестировать новую шкалу для SCL-9-NR и в рамках этого опроса также собрал данные с помощью известной шкалы Рона Кесслера для измерения психологического дистресса - К10 (которая также сокращается до К6). Перевод шкалы в Украине осуществлялся в рамках международного исследовательского проекта «The World Mental Health Survey Initiative». Участники от Украины - Эвелин Броме, Виктория Захожа, Владимир Паниотто, Семен Глузман. Далее приведены различные элементы методики на русском языке, а также результаты проверки внутренней надежности и факторной валидности на основании моего массива. Результаты WMH в Украине тоже есть, но приводить без специального разрешения не имею права. Но могу сказать, что где-то такие они и есть приблизительно (только выборка около 500 человек). Английские версии методики можно посмотреть здесь.
Скоро выйдет моя статья в соавт. на тему «Критериальная валидизация экспресс-теста SCL-9-NR». Основной эмпирической базой исследования являются результаты опроса пациентов КЛПУ «Черниговская областная психоневрологическая больница». Думаю в статье много интересного. Здесь же я приведу некоторые ее результаты, обозначенные в названии блога.
Оценка надежности методики осуществлена с помощью коэффициента Альфа Кронбаха. Значения превышающие 0,7 рассматривались в качестве приемлемых. Факторная валидность проверена на основании результатов конфирматорного факторного анализа (Confirmatory Factor Analysis — СFA) с использованием метода диагонально взвешенных наименьших квадратов (Diagonally Weighted Least Squares — DWLS). Качество факторных моделей оценено на основании следующих показателей: значение хи-квадрат, величина среднеквадратичной погрешности апроксимации (RMSEA), значений сравнительного индекса соответствия (CFI) и индекса Такера-Левиса (TLI). В качестве приемлемых пороговых значений были приняты: отношение значения хи-квадрат к степеням свободы менее 5, RMSEA < 0,08 и (CFI, TLI) > 0,95. Для статистического анализа был использован R (версия 3.2.2, библиотеки “lavaan” для проведения CFA, “ltm” для расчета значений α Кронбаха).
Вопрос / комментарий №1. Какая цель методики? Вопрос / комментарий №2. Это психологический тест. Почему нет финальных результатов? Как Вы заметили, там было два блока однотипных вопросов - на второй и третей страницах. Вторая страница - это очень сокращенный вариант методики SCL-90-R Леонарда Дерогатиса (про оригинальную методику можно почитать, например, вот в этой статье). Мой сокращенный вариант предназначен для оценки уровня дистресса респондента в самом общем виде. Методика подготовлена для применения в социологических опросах. По понятным причинам я не писал про изучение дистресса в рамках онлайн опроса, как, собственно, и в других опросах по валидизации методики. Среди комментариев прозвучало недоумение, почему не было результата по итогам теста. Дело в том, что у Дерогатиса нет привычных для испытуемого результатов. Об этом можно почитать в упомянутой выше статье. Если брать мой сокращенный вариант, то итоговый индекс представляет простую сумму («Никогда» = 0, «Изредка» = 1, «Периодически» = 2, «Почти всегда» = 3). Чем выше Ваше суммарное значение, тем более высокая степень дистресса может быть для Вас характерна. Третья страница - это просто шкала лжи из MMPI. Чем чаще Вы отмечали «нет», тем с большей вероятностью Вы склонны давать социально желательный ответы. Вопрос / комментарий №3. Шкала плохо интерпретируется, нужно задавать конкретные вопросы. Чем более конкретные вопросы вы зададите на темы, вызывающие опасения респондентов, тем менее правдивые ответы вы получите (это не про покупку молока общаться). Со всеми вопросами обращайтесь к прекрасной книге Сеймура Садмена в соавт. «Как задавать вопросы». Собственно на основе темы сензетивных вопросов и был сконструирован мой вариант методики. Если Вам хочется узнать об этом более подробно, вот ссылка на предварительный вариант моей статьи, которая скоро будет опубликована (с некоторыми непринципиальными правками). У Дерогатиса формулировка задания и шкалы были следующими:
Прагматический в том смысле, что я ориентировался на практику различных традиций, обращающихся к проблеме измерения, а также успешный опыт разработки измерительных инструментов, не объединенный единой системой допущений. При этом я считаю это преимуществом. Этап 1. Теоретическая валидизация Феномены, подлежащие измерению могут быть самыми разными: социальными (например, отношение к властным институтам), социально-философскими (например, справедливость), социально-психологическими (например, психологический климат в коллективе), психологическими (например, тревожность). Соответственно, в качестве теоретической базы измерения также могут использоваться различные источники: а) научные концепции; б) профессиональный практический опыт; в) предварительные специальные исследования; г) [а в определенных случаях и] универсальный опыт, то есть знания присущие всем представителям определенной социальной общности; примером измерительной методики, построенной на основе универсального опыта, я считаю «Интегральный индекс социального самочувствия». Тут хотелось бы подчеркнуть свое неприятие подхода, представители которого утверждают, что теоретическая база должна получить свою проверку в рамках измерения. Глубоко убежден, что если исследователь не знает валидна ли она до проведения исследования, не будет знать этого и после. Связано это с тем, что «ломанные» теоретические конструкты вполне могут приводить к приемлемым результатам статистического анализа. С простым примером, проясняющим эту мысль, можно ознакомиться в моей статье «Относительно проблематичности статистической проверки теоретических конструктов». Говоря более предметно, теоретическая база должна обеспечивать теоретическую валидность измерительного инструмента в трех компонентах – очевидном, содержательном и композиционном (в этой части я опираюсь на собственную концепцию теоретической валидности). Очевидная валидность связана с аргументацией, в рамках которой изучаемый феномен вписывается в окружающую действительность и, соответственно не является «плодом чьих-то фантазий». Содержательная валидность обеспечивает значимость и представительность элементов теоретического конструкта, а композиционная – адекватность его внутренней структуры.
В процессе написания статьи, посвященной сокращенному варианту SCL-90-R (SCL-9-NR), столкнулся с проверкой распределения на нормальность посредством критерия Шапиро-Уилка. Проверялось это дело на двух выборках - для Киева и Львова (по 200 человек в каждой). Пришлось прибегнуть к некоторым ухищрениям. Вот собственно о них кратенько в этой заметке.
В данный момент работаем с Юлией Середой над статьей, посвященной использованию SCL-90-R в массовых опросах.Не «растекаясь мыслью по древу», выкладываю первые наработки, а именно - сокращенные варианты методики и ключевые результаты проверки их факторной валидности. Если вы не слышали о Дерогатисе и его методике, можно ознакомиться с ней здесь. Список сокращенных вариантов позаимствован из работы Ульриха Принза в соавторстве. Конфирматорный факторый анализ был проведен на основании массивов 97 и 99 годов (вопросы SCL-90-R были включены Наталией Паниной в анкету социологического мониторинга «Украинское общество»).
Само по себе подтверждение гипотез мало о чем говорит, если опирается исключительно на кабинетные размышления и результаты измерения (пусть его и принято называть в социологии наблюдением). Даже использование «ломаных» теоретических конструктов может привести к получению статистически значимых результатов, а также демонстрации высоких коэффициентов корреляции или значимых различий (соответствующий пример приведен ниже). Поэтому измерение «замкнутое само на себя» подходит для решения многих задач, но лучше всего – для получения наукообразных атрефактов. Я уже не говорю о комичных, но повсеместно распространенных в социологии ситуациях, когда статистически значимые результаты, полученные на больших выборках (скажем от 1500 и выше единиц), расцениваются в качестве ценных с научной точки зрения (или подтверждающих что-либо) лишь по факту своей статистической значимости. А на больших выборках, как известно, практически все статистически значимо. Читать дальше...
Читать дальше...
Читать дальше...
Читать дальше...
Читать дальше...