В основании теории измерения, повсеместно используемой сегодня в социальных науках (не важно делается ли это осознанно или на уровне стереотипных методических практик), лежит система понятий, описывающих измерительный процесс, а также система соответствующих научных допущений. Дисциплинарным полем, породившим их, является психология. Поэтому важно оценить то, насколько они релевантны с социологической точки зрения. Поскольку в центре соответствующей парадигмы находится понятие «латентная переменная», то начнем рассмотрение с нее.
Латентная переменная - изучаемый феномен или конструкт, который отображает измерительная шкала. При этом важно понимать некоторые особенности латентных переменных. Во-первых, они не наблюдается непосредственно. Во-вторых, они являются не постоянными, а переменными величинами. В-третьих, это характеристики индивидов, а не объектов, которые они оценивают.
Поскольку латентную переменную невозможно измерить непосредственно, для определения ее истинной величины на основании значений, полученных с помощью индикаторов измерительной методики, применяется ряд методологических и математических допущений. Прежде всего речь идет о допущениях классической теории измерения, к которым относятся следующие:
1. Величина ошибок (под ошибками имеется в виду влияние второстепенных факторов, которые вносят свой вклад в значение по тому или иному индикатору наравне с латентной переменной), связанная с отдельными пунктами методики варьируется случайным образом, что при использования больших выборок ведет к получению несмещенных средних этих пунктов.
2. Ошибки различных пунктов не коррелируют друг с другом. Единственным источником, связывающим значения индикаторов методики, является латентная переменная.
3. Величина ошибок не коррелирует с истинным значением латентной переменной.
Кроме приведенных выше классическая теория измерения также базируется на допущениях параллельных тестов:
1. Сила влияния латентной переменной на каждый из пунктов методики является одной и той же.
2. Каждый пункт методики имеет одинаковую величину ошибок, в том смысле, что влияние факторов отличных от латентной переменной является константой.
На основании этих допущений сформулирован ряд дополняющих их положений, необходимых для обоснования перехода от значений, полученных с помощью индикаторов измерительной шкалы, к истинному значению латентной переменной.
Используя этот подход становится понятно, почему в психологическом тестировании такое большое внимание уделяется надежности измерения — как ретестовой, так и внутренней. При наличии одной главной причины изменчивости индикаторов, которая к тому же действует на них с одинаковой силой, показатели различных видов надежности должны быть высокими.

Скоро выйдет моя статья в соавт. на тему «Критериальная валидизация экспресс-теста SCL-9-NR». Основной эмпирической базой исследования являются результаты опроса пациентов КЛПУ «Черниговская областная психоневрологическая больница». Думаю в статье много интересного. Здесь же я приведу некоторые ее результаты, обозначенные в названии блога.

Оценка надежности методики осуществлена с помощью коэффициента Альфа Кронбаха. Значения превышающие 0,7 рассматривались в качестве приемлемых.
Факторная валидность проверена на основании результатов конфирматорного факторного анализа (Confirmatory Factor Analysis — СFA) с использованием метода диагонально взвешенных наименьших квадратов (Diagonally Weighted Least Squares — DWLS). Качество факторных моделей оценено на основании следующих показателей: значение хи-квадрат, величина среднеквадратичной погрешности апроксимации (RMSEA), значений сравнительного индекса соответствия (CFI) и индекса Такера-Левиса (TLI). В качестве приемлемых пороговых значений были приняты: отношение значения хи-квадрат к степеням свободы менее 5, RMSEA < 0,08 и (CFI, TLI) > 0,95.
Для статистического анализа был использован R (версия 3.2.2, библиотеки “lavaan” для проведения CFA, “ltm” для расчета значений α Кронбаха).

Прагматический в том смысле, что я ориентировался на практику различных традиций, обращающихся к проблеме измерения, а также успешный опыт разработки измерительных инструментов, не объединенный единой системой допущений. При этом я считаю это преимуществом.
Этап 1. Теоретическая валидизация
Феномены, подлежащие измерению могут быть самыми разными: социальными (например, отношение к властным институтам), социально-философскими (например, справедливость), социально-психологическими (например, психологический климат в коллективе), психологическими (например, тревожность).
Соответственно, в качестве теоретической базы измерения также могут использоваться различные источники:
а) научные концепции;
б) профессиональный практический опыт;
в) предварительные специальные исследования;
г) [а в определенных случаях и] универсальный опыт, то есть знания присущие всем представителям определенной социальной общности; примером измерительной методики, построенной на основе универсального опыта, я считаю «Интегральный индекс социального самочувствия».
Тут хотелось бы подчеркнуть свое неприятие подхода, представители которого утверждают, что теоретическая база должна получить свою проверку в рамках измерения. Глубоко убежден, что если исследователь не знает валидна ли она до проведения исследования, не будет знать этого и после. Связано это с тем, что «ломанные» теоретические конструкты вполне могут приводить к приемлемым результатам статистического анализа. С простым примером, проясняющим эту мысль, можно ознакомиться в моей статье «Относительно проблематичности статистической проверки теоретических конструктов».
Говоря более предметно, теоретическая база должна обеспечивать теоретическую валидность измерительного инструмента в трех компонентах – очевидном, содержательном и композиционном (в этой части я опираюсь на собственную концепцию теоретической валидности). Очевидная валидность связана с аргументацией, в рамках которой изучаемый феномен вписывается в окружающую действительность и, соответственно не является «плодом чьих-то фантазий». Содержательная валидность обеспечивает значимость и представительность элементов теоретического конструкта, а композиционная – адекватность его внутренней структуры.