Демографическая специфика ответов на индикаторы L-шкалы

Данные: Омнибус Института социологии НАН Украины в 2006 году (N = 1800).

Согласно инструкции MMPI, согласие с утверждениями L-шкалы следует рассматривать в качестве искренних ответов. Исходя из этого можно оценить степень искренности по индикаторам шкалы лжи в основных демографических группах (см. табл. ниже). В целом результаты достаточно вариативные. Наименьшая искренность фиксируется для пожилых женщин по индикатору «Я перехожу улицу в неположенном месте, когда уверен(а), что меня не заметит милиционер» (39,3%), наибольшая – для женщин среднего возраста по индикатору «Иногда я бываю сердитым(-ой)» (91,4%). Средний уровень согласия составляет 69,3% при стандартном отклонении в 14,8%. Читать дальше...
Comments

Массивы опросов по валидизации SCL-9-NR

Stacks Image 103773
Ниже приведены ссылки на результаты 4-х опросов по валидизации шкалы психологического дистресса SCL-9-NR, среди которых также результаты опроса пациентов психоневрологической больницы:

1. Сам массив (в R, N = 961).

2. Описание переменных массива.

3. Статья, в которой описывается конструирование SCL-9-NR; методика в приложении (еще одна статья, имеющая отношение к этим данным находится в печати).

Массив может быть использован в образовательных и научных целях. В последнем случае ссылка на автора обязательна.

+ материалы, опубликованные на основании этих данных на моем сайте:

Время, деньги и R

Результаты оценки надежности и факторной валидности SCL-9-NR для респондентов с психиатрическим диагнозом

SCL-9-NR и шкала лжи из MMPI

Критерий Шапиро-Уилка: выборки и статистическая значимость
Comments

SCL-9-NR и шкала лжи из MMPI

Stacks Image 13947
Вопрос / комментарий №1. Какая цель методики?
Вопрос / комментарий №2. Это психологический тест. Почему нет финальных результатов?

Как Вы заметили, там было два блока однотипных вопросов - на второй и третей страницах.
Вторая страница - это очень сокращенный вариант методики SCL-90-R Леонарда Дерогатиса (про оригинальную методику можно почитать, например, вот в этой статье). Мой сокращенный вариант предназначен для оценки уровня дистресса респондента в самом общем виде. Методика подготовлена для применения в социологических опросах.
По понятным причинам я не писал про изучение дистресса в рамках онлайн опроса, как, собственно, и в других опросах по валидизации методики.
Среди комментариев прозвучало недоумение, почему не было результата по итогам теста. Дело в том, что у Дерогатиса нет привычных для испытуемого результатов. Об этом можно почитать в упомянутой выше статье. Если брать мой сокращенный вариант, то итоговый индекс представляет простую сумму («Никогда» = 0, «Изредка» = 1, «Периодически» = 2, «Почти всегда» = 3). Чем выше Ваше суммарное значение, тем более высокая степень дистресса может быть для Вас характерна.
Третья страница - это просто шкала лжи из MMPI. Чем чаще Вы отмечали «нет», тем с большей вероятностью Вы склонны давать социально желательный ответы.

Вопрос / комментарий №3. Шкала плохо интерпретируется, нужно задавать конкретные вопросы.
Чем более конкретные вопросы вы зададите на темы, вызывающие опасения респондентов, тем менее правдивые ответы вы получите (это не про покупку молока общаться). Со всеми вопросами обращайтесь к прекрасной книге Сеймура Садмена в соавт. «Как задавать вопросы». Собственно на основе темы сензетивных вопросов и был сконструирован мой вариант методики. Если Вам хочется узнать об этом более подробно, вот ссылка на предварительный вариант моей статьи, которая скоро будет опубликована (с некоторыми непринципиальными правками).
У Дерогатиса формулировка задания и шкалы были следующими:
Читать дальше...
Comments