Исторические исследования и социологическая аксиоматика (тезисы на конференцию в КПИ)

06/11/15 12:26 Относится к категории: Историческая социология | Эмпирическая социология

В своих прошлогодних тезисах я затронул проблему взаимосвязи исторической социологии с традиционной эмпирической социологией, представленной исследованиями качественного, количественного и смешанного типа. Среди прочего были затронуты такие вопросы как соотношение исторических исследований с одной стороны и традиционных социологических - с другой, а также актуальность исторических исследований в контексте социальной инженерии.
В отношении традиционных исследований изучение исторических данных открывает основу интерпретации и интеграции актуального социологического материала. Результаты количественных исследований в принципе помещаются в тот контекст, в рамках которого возможна интерпретация. В свою очередь результаты качественных исследований являются фрагментами «продолжающейся истории», позволяющими не только обогатить общую историческую перспективу, но и дать ей актуальную трактовку.
Что касается социальной инженерии, то исторические данные являются основой оценки ее возможных вариантов - успех общественных преобразований маловероятен без анализа исторического опыта.
Обобщая вышесказанное мы приходим к более общей проблеме, а именно - к метатеоретическим положениям, задающим ракурс рассмотрения социальной действительности и взаимодействия. Например, на таких положениях построена «обоснованная теория» (А. Страусс, Дж. Корбин). Так, в ней детализированы специфика активности социального актора и уровни социального взаимодействия.

В идеале каждый исследователь, осуществляющий интерпретацию данных, должен отталкиваться от детально проработанных, непротиворечивых и хорошо понятных ему метатеоретических положений, позволяющих соотнести эмпирический материал с более широким контекстом социального взаимодействия. Но если на уровне конкретного ученого множественность теоретических перспектив в социологии (функционализм, феноменология, теория конфликта, символический интеракционизм, теория обмена и т.д.) является преимуществом, позволяющим сформулировать свой собственный образ общества, социальных акторов и взаимодействия между ними, то в масштабах общепризнанной парадигмы такая множественность наоборот создает непреодолимое препятствие на пути создания соответствующего образа общества. Такое положение вещей можно назвать парадигмальным парадоксом социологии, суть которого заключается в легкости конструирования образа общества для отдельного ученого и одновременной невозможности принятия одного из соответствующих вариантов на общем уровне институциональных социологических сообществ. То есть, период так называемой «нормальной науки» (Т.Кун) в теоретической социологии, скорее всего, невозможен.
Исходя из этого, в данных тезисах я попытаюсь сформулировать отправную точку для решения парадигмального парадокса социологии, посредством обращение к такой категории как «социологическая аксиома» (далее - СА). Под последней понимается теоретико-социологическое положение, имеющее достаточные основания, чтобы считаться истинным в отношении различных групп индивидов, социальных контекстов и временных периодов (такая формулировка напрямую связана с внешней валидностью и, таким образом, со степенью универсальности различных СА).
По моему глубокому убеждению, поиск аргументов, подтверждающих те или иные СА, должен вестись, прежде всего, в рамках исторической социологии, охватывающей широчайших диапазон опыта человеческого взаимодействия и социетальных изменений. Вторым источником СА могут быть самоочевидные теоретические положения, предложенные и проработанные в рамках различных теоретических перспектив.
Поскольку обсуждение проблемы социологической аксиоматики заслуживает отдельного теоретического исследования и полновесной публикации, далее я просто приведу четыре примера СА различной степени универсальности со ссылкой на соответствующие исторические или теоретические исследования.
Аксиома 1. Не существует опыта вне контекста. Другими словами специфический человеческий опыт формируется в конкретном социальном окружении. Работами раскрывающими эту аксиому являются, например, историческое исследование Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и мемуары Ли Куан Ю «Из третьего мира в первый».
Аксиома 2. Сущность социального института определяется его действительной активностью. Это очевидное (но часто игнорируемое) положение раскрыто, например, в известной концепции явных и латентных функций Р. Мертона («Социальная теория и социальная структура»).
Аксиома 3. Государственные образования формируются восходящими (или самоорганизующимися) экономическими связями и нисходящим (по-сути, насильственным) политическим принуждением. Данная СА подробно исследована в работе Ч. Тилли «Капитал, принуждение и европейские государства. 990-1992 гг.».
Аксиома 4. Позиции в сетях добычи, переработки и распределения энергетических ресурсов задают структуру власти в современном глобальном сообществе. Многочисленные конфликты современности, связанные с энергетическими ресурсами, показывают самоочевидность этого положения. Детально же оно освещено в работе Т. Митчелла «Углеродная демократия. Политическая власть в эпоху нефти».

Тэги: Социологическая аксиоматика, Метатеоретические положения, Внешняя валидность