Измерительные шкалы VS интегральные индексы
28/06/17 12:43 Относится к категории: Шкалирование | Эмпирическая социология | Теория социального измерения
Вчера на ученом совете Института социологии НАН Украины наш отдел закрыл плановую тему, посвященную интегральным социологическим показателям. А сегодня я завершу серию своих заметок, посвященных теории социального измерения.
Социологический тест реализуется в одной из двух форм – измерительной шкалы или интегрального индекса. Ранее я касался этого вопроса, но очень кратко. Здесь же я хочу остановиться на их сравнении более детально.
Обе указанные реализации интегральных социологических показателей объединяет две вещи: их направленность на измерение комплексных феноменов, а также предположение о причинной взаимосвязи между изучаемым явлением и теми аспектами, которые заложены в основание измерительного инструмента.
Измерительные шкалы прочно «обосновались» в психологии и успешно «колонизировали» социологию. Что касается интегральных индексов, то ареал их «обитания», прежде всего, связан с политологическими исследованиями и, в частности, с сопоставительно-институциональным анализом [Индексы развития государств мира, 2014: с. 7-15]. Почему же не произошла политологическая «экспансия» по образцу психологической? Думаю это связано с объектом измерения. В случае психологии и социологии – это индивид, в случае политологии – государство. Конечно же, политологические исследования могут быть нацелены и на изучение индивидуального уровня, но речь в таком случае опять пойдет об измерительных шкалах.
Здесь невольно задаешься вопросом об иерархической соподчиненности дисциплин с точки зрения используемых измерительных инструментов. На основании представленной ситуации выше всех стоит психология, делегирующая измерительные шкалы остальным социальным наукам. Далее идет политология, имеющая свой собственный инструментарий, представленный индексами. И уже в самом низу находится социология.
Обе указанные реализации интегральных социологических показателей объединяет две вещи: их направленность на измерение комплексных феноменов, а также предположение о причинной взаимосвязи между изучаемым явлением и теми аспектами, которые заложены в основание измерительного инструмента.
Измерительные шкалы прочно «обосновались» в психологии и успешно «колонизировали» социологию. Что касается интегральных индексов, то ареал их «обитания», прежде всего, связан с политологическими исследованиями и, в частности, с сопоставительно-институциональным анализом [Индексы развития государств мира, 2014: с. 7-15]. Почему же не произошла политологическая «экспансия» по образцу психологической? Думаю это связано с объектом измерения. В случае психологии и социологии – это индивид, в случае политологии – государство. Конечно же, политологические исследования могут быть нацелены и на изучение индивидуального уровня, но речь в таком случае опять пойдет об измерительных шкалах.
Здесь невольно задаешься вопросом об иерархической соподчиненности дисциплин с точки зрения используемых измерительных инструментов. На основании представленной ситуации выше всех стоит психология, делегирующая измерительные шкалы остальным социальным наукам. Далее идет политология, имеющая свой собственный инструментарий, представленный индексами. И уже в самом низу находится социология.
На самом деле действительность не так мрачна для эмпирической социологии. Во-первых, в социологии есть место для индексов, отличающихся дисциплинарной оригинальностью и представляющих нечто среднее между психологическими измерительными шкалами и политологическими интегральными индексами. Во-вторых, что более важно, в психологии (измерительные шкалы) и политологии (интегральные индексы) работа идет только на одном уровне, в то время как в социологии (и измерительные шкалы, и интегральные индексы) – на двух. Так, психологов интересует, преимущественно, индивидуальный уровень, политологов – государственный. В случае же социологии основной акцент делается на связи индивидуального и общественного. Другими словами, социологи изучают индивидуальное, чтобы сделать вывод об общественном.
Итак, измерительные шкалы (ИШ) и интегральные индексы (ИИ) в упомянутых дисциплинах можно описать по крайней мере по трем параметрам: особенностям связи между отдельными индикаторами и изучаемым явлением (Связь), природе последнего (Природа), а также уровням, на которых ведется аналитическая работа (Уровни). Для того, чтобы лучше понять дисциплинарные отличия, а также отличия между самими инструментами, обратимся к сравнительным данным на основании указанных параметров (см. табл.).
Таблица
* Измерительные шкалы
** Интегральные индексы
Во всех случаях измерительные шкалы направлены на изучение латентных переменных (или психологических свойств), но если в социологии и политологии измерительный фокус сосредоточен на индивидуальном уровне, а исследовательский интерес – на характеристиках общества и/или государства, то в психологии – исключительно на индивидуальном.
Что касается интегральных индексов, то особенности их использования не укладываются в более-менее унифицированную схему. Во-первых, их использование в психологии не практикуется. Впрочем, это связано скорее с дисциплинарными традициями, а не сложностями реализации. Во-вторых, индексы в социологии и индексы в политологии существенно отличаются. Единственное, что их объединяет – специфика причинной связи между индикаторами методики и изучаемым с его помощью феноменом. Так, в обоих случаях каждый индикатор является независимым источником, влияющим на величину искомого значения. Но даже в этом аспекте социологические и политологические индексы отличаются. Если в социологии та или иная индивидуальная характеристика определяется внешними по отношению к ней факторами (не важно психологическими или социальными), то в политологии речь идет только о внешних факторах в том смысле, что рассматривается исключительно государственный уровень без обращения к индивидуальному. Поэтому говоря о природе изучаемых явлений, следует понимать что в одном случае изучению может подлежать все что касается индивидов, во втором – все что касается государства. Наконец, в социологических индексах необходим переход от индивидуального уровня к общественному, в то время как в политологических – анализ ведется исключительно на уровне государства. В этом смысле интегральные индексы в социологии ближе к ее же измерительным шкалам, чем интегральным индексам в политологии.
Обозначив особенности измерительных шкал и интегральных индексов в различных дисциплинах, рассмотрим более развернутое сравнение первых в рамках исключительно эмпирической социологии. Поскольку оба вида инструментов требуют серьезной концептуальной проработки по всем трем характеристикам, рассмотренным выше (связь / природа / уровни), обратимся к ним.
Анализируя связь между изучаемым феноменом и индикаторами методики, концептуальная работа над измерительными шкалами предполагает детальное описание латентной переменной с тем, чтобы обосновать переход к «порождаемым» ею индикаторам. Что касается интегральных индексов, то необходимо показать как используемые индикаторы обуславливают вариативность изучаемого явления. Собственно, концептуальная логика взаимосвязи между внешним и внутренним указывает на то, к какой разновидности относится разрабатываемый или используемый измерительный инструмент.
Оценка природы изучаемого явления только на первый взгляд может выглядеть тривиальной научной задачей (опять же такого рода упрощение связано с психологической традицией записывать все в латентные переменные). Даже то, что традиционно считается психологическим, может аргументировано рассматриваться как социальное. Для того, чтобы прояснить это положение рассмотрим такое индивидуальное свойство как авторитаризм. Как классическая шкала Т. Адорно, так и ее альтернативы, относят к измерительным инструментам, нацеленным на изучение того, что лежит в основе авторитарной личности [Ray, 1984]. Поэтому даже нам социологам сложно уйти от такой постановки вопроса, когда мы беремся за изучение феномена авторитаризма в обществе.
Работа, проведенная отделом социально-политических процессов Института социологии НАН Украины при подготовке социологического теста «Типы политической культуры», среди прочего показала возможность разработки шкалы авторитаризма, опирающейся на следующие утверждения:
• единственная политическая воля обеспечивает стабильность в обществе лучше, чем набор разных точек зрения;
• для нормального развития стране нужна «сильная рука», а не разговоры о демократии;
• только политика «сильной руки» может сохранить порядок в обществе;
• сильное государство возможно лишь тогда, когда во главе страны стоит одна партия, один лидер;
• наличие единственной партии и сильного политического лидера даёт людям уверенность в завтрашнем дне.
С одной стороны представленные индикаторы могут быть оценены как части латентной переменной. С другой – каждый из них говорит об одной из ценностей, характеризующей или не характеризующей то общество, в котором мы живем: стабильность, развитие, порядок, сила, социальный оптимизм. И вот подходя к анализу индикаторов с точки зрения общественных ценностей, уже нет никакой концептуальной и методологической необходимости апеллировать к понятию латентной переменной. Например, согласие с тем, что в авторитарном обществе порядка больше, не должно вызывать ожиданий относительно согласия с тем, что авторитарный лидер обеспечит развитие или социальный оптимизм. Здесь респондент предстает уже не как пассивное «наблюдение», из которого мы «выуживаем» информацию о его внутреннем состоянии, а в качестве эксперта оценивающего ценностные характеристики некоторого общества. Соответственно, речь надо вести не об измерительной шкале, а об интегральном индексе, направленном на измерение социального феномена, связанного с ценностной структурой общества.
Наконец, самая серьезная теоретическая проработка требуется при описании институциональной специфики изучаемого явления – того, как индивидуальные установки респондентов или их привычные практики связаны с образцами поведения и восприятия окружающей действительности, распространенными и поддерживаемыми в обществе или его отдельных группах. Эта концептуальная часть не только позволяет выйти на уровень изучения социальных феноменов, но и решает две взаимосвязанные задачи.
Первая заключается в обеспечении интерпретационного потенциала измерительного инструмента. Так, принимаясь за анализ и интерпретацию полученных результатов, исследователь не следует за своими стереотипами, ценностями и идеологическими предпочтениями (пускай полностью избавиться от них и невозможно), а руководствуется концептуальными положениями, не просто специально разработанными для такого вида научной деятельности, но и укладывающимися в контекст современной социологии.
Вторая задача заключается в разработке прогнозов или сценариев дальнейшего функционирования и развития социальной системы и/или ее отдельных частей. В этом случае необходимо не только продемонстрировать связь измерительного инструмента с соответствующим социальным институтом, но и вписать последний в институциональную специфику изучаемого общества.
Литература:
Индексы развития государств мира: справочник / О. Гаспарян, Р. Камалов, Е. Кочешкова и др.; под ред. Ю. Нисневича. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 247 с.
Ray J. Alternatives to the F Scale in the Measurement of Authoritarianism: A Catalog // The Journal of Social Psychology. – 1984. – №1. – P. 105-119.
Итак, измерительные шкалы (ИШ) и интегральные индексы (ИИ) в упомянутых дисциплинах можно описать по крайней мере по трем параметрам: особенностям связи между отдельными индикаторами и изучаемым явлением (Связь), природе последнего (Природа), а также уровням, на которых ведется аналитическая работа (Уровни). Для того, чтобы лучше понять дисциплинарные отличия, а также отличия между самими инструментами, обратимся к сравнительным данным на основании указанных параметров (см. табл.).
Таблица
Особенности комплексных измерительных инструментов в различных дисциплинах
| Инструмент / характеристика | Дисциплина | |||
| Социология | Политология | Психология | ||
| ИШ* | Связь | Внутренне => внешнее | Внутренне => внешнее | Внутренне => внешнее |
| Природа | Психологическая | Психологическая | Психологическая | |
| Уровни | Индивидуальный - общественный | Индивидуальный - общественный | Индивидуальный | |
| ИИ** | Связь | Внешнее => внутренне | Внешнее => внешнее | Не применяется |
| Природа | Любая: индивиды | Любая: государства | ||
| Уровни | Индивидуальный - общественный | Государственный | ||
* Измерительные шкалы
** Интегральные индексы
Во всех случаях измерительные шкалы направлены на изучение латентных переменных (или психологических свойств), но если в социологии и политологии измерительный фокус сосредоточен на индивидуальном уровне, а исследовательский интерес – на характеристиках общества и/или государства, то в психологии – исключительно на индивидуальном.
Что касается интегральных индексов, то особенности их использования не укладываются в более-менее унифицированную схему. Во-первых, их использование в психологии не практикуется. Впрочем, это связано скорее с дисциплинарными традициями, а не сложностями реализации. Во-вторых, индексы в социологии и индексы в политологии существенно отличаются. Единственное, что их объединяет – специфика причинной связи между индикаторами методики и изучаемым с его помощью феноменом. Так, в обоих случаях каждый индикатор является независимым источником, влияющим на величину искомого значения. Но даже в этом аспекте социологические и политологические индексы отличаются. Если в социологии та или иная индивидуальная характеристика определяется внешними по отношению к ней факторами (не важно психологическими или социальными), то в политологии речь идет только о внешних факторах в том смысле, что рассматривается исключительно государственный уровень без обращения к индивидуальному. Поэтому говоря о природе изучаемых явлений, следует понимать что в одном случае изучению может подлежать все что касается индивидов, во втором – все что касается государства. Наконец, в социологических индексах необходим переход от индивидуального уровня к общественному, в то время как в политологических – анализ ведется исключительно на уровне государства. В этом смысле интегральные индексы в социологии ближе к ее же измерительным шкалам, чем интегральным индексам в политологии.
Обозначив особенности измерительных шкал и интегральных индексов в различных дисциплинах, рассмотрим более развернутое сравнение первых в рамках исключительно эмпирической социологии. Поскольку оба вида инструментов требуют серьезной концептуальной проработки по всем трем характеристикам, рассмотренным выше (связь / природа / уровни), обратимся к ним.
Анализируя связь между изучаемым феноменом и индикаторами методики, концептуальная работа над измерительными шкалами предполагает детальное описание латентной переменной с тем, чтобы обосновать переход к «порождаемым» ею индикаторам. Что касается интегральных индексов, то необходимо показать как используемые индикаторы обуславливают вариативность изучаемого явления. Собственно, концептуальная логика взаимосвязи между внешним и внутренним указывает на то, к какой разновидности относится разрабатываемый или используемый измерительный инструмент.
Оценка природы изучаемого явления только на первый взгляд может выглядеть тривиальной научной задачей (опять же такого рода упрощение связано с психологической традицией записывать все в латентные переменные). Даже то, что традиционно считается психологическим, может аргументировано рассматриваться как социальное. Для того, чтобы прояснить это положение рассмотрим такое индивидуальное свойство как авторитаризм. Как классическая шкала Т. Адорно, так и ее альтернативы, относят к измерительным инструментам, нацеленным на изучение того, что лежит в основе авторитарной личности [Ray, 1984]. Поэтому даже нам социологам сложно уйти от такой постановки вопроса, когда мы беремся за изучение феномена авторитаризма в обществе.
Работа, проведенная отделом социально-политических процессов Института социологии НАН Украины при подготовке социологического теста «Типы политической культуры», среди прочего показала возможность разработки шкалы авторитаризма, опирающейся на следующие утверждения:
• единственная политическая воля обеспечивает стабильность в обществе лучше, чем набор разных точек зрения;
• для нормального развития стране нужна «сильная рука», а не разговоры о демократии;
• только политика «сильной руки» может сохранить порядок в обществе;
• сильное государство возможно лишь тогда, когда во главе страны стоит одна партия, один лидер;
• наличие единственной партии и сильного политического лидера даёт людям уверенность в завтрашнем дне.
С одной стороны представленные индикаторы могут быть оценены как части латентной переменной. С другой – каждый из них говорит об одной из ценностей, характеризующей или не характеризующей то общество, в котором мы живем: стабильность, развитие, порядок, сила, социальный оптимизм. И вот подходя к анализу индикаторов с точки зрения общественных ценностей, уже нет никакой концептуальной и методологической необходимости апеллировать к понятию латентной переменной. Например, согласие с тем, что в авторитарном обществе порядка больше, не должно вызывать ожиданий относительно согласия с тем, что авторитарный лидер обеспечит развитие или социальный оптимизм. Здесь респондент предстает уже не как пассивное «наблюдение», из которого мы «выуживаем» информацию о его внутреннем состоянии, а в качестве эксперта оценивающего ценностные характеристики некоторого общества. Соответственно, речь надо вести не об измерительной шкале, а об интегральном индексе, направленном на измерение социального феномена, связанного с ценностной структурой общества.
Наконец, самая серьезная теоретическая проработка требуется при описании институциональной специфики изучаемого явления – того, как индивидуальные установки респондентов или их привычные практики связаны с образцами поведения и восприятия окружающей действительности, распространенными и поддерживаемыми в обществе или его отдельных группах. Эта концептуальная часть не только позволяет выйти на уровень изучения социальных феноменов, но и решает две взаимосвязанные задачи.
Первая заключается в обеспечении интерпретационного потенциала измерительного инструмента. Так, принимаясь за анализ и интерпретацию полученных результатов, исследователь не следует за своими стереотипами, ценностями и идеологическими предпочтениями (пускай полностью избавиться от них и невозможно), а руководствуется концептуальными положениями, не просто специально разработанными для такого вида научной деятельности, но и укладывающимися в контекст современной социологии.
Вторая задача заключается в разработке прогнозов или сценариев дальнейшего функционирования и развития социальной системы и/или ее отдельных частей. В этом случае необходимо не только продемонстрировать связь измерительного инструмента с соответствующим социальным институтом, но и вписать последний в институциональную специфику изучаемого общества.
Литература:
Индексы развития государств мира: справочник / О. Гаспарян, Р. Камалов, Е. Кочешкова и др.; под ред. Ю. Нисневича. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 247 с.
Ray J. Alternatives to the F Scale in the Measurement of Authoritarianism: A Catalog // The Journal of Social Psychology. – 1984. – №1. – P. 105-119.
blog comments powered by Disqus