О рефлексивности в исследовательских отчетах

17/06/14 02:39 Относится к категории: Эмпирическая социология

Поскольку сегодняшняя тема касается качественных исследований, начну с метафоры. Как вы видите, в качестве изображения я выбрал овечку с подписью "Студент социолог овца: кейс-стади рефлексивности". Собственно, речь пойдет не о студентах (про студентов сами подумайте), а об овцах. Овечка - такое хорошее животное (это я без иронии), которую куда-то ведут. То есть овца - существо ведомое. Ну и все мы, по сути, в той или иной мере ведомые существа. Такие себе овечки. Где-то менее своенравные, где-то более. С другой стороны, многие из нас, так или иначе, выступают и в роли ведущих или пастухов. Это тоже в метафорическом смысле. И тут мы подходим уже непосредственно к теме, а именно - рефлексивности. Без этого свойства можно далеко и не туда завести не только себя, но и других. Тема обширная и здесь я коснусь лишь малой ее части - способов достижения рефлексивности в качественных исследовательских отчетах.
К слову сказать, тема написания отчетов очень слабо освещена в учебной и специальной литературе. Когда я вел соответствующий курс, то собирал материал "по крупицам". Теоретическая основа приведенных далее материалов основывается на: Creswell J. Qualitative inquiry and research design: choosing among five approaches. - P. 180.

Итак, исследователь должен осознавать как финальный текст будет оцениваться участниками исследования, а также как он повлияет на читателей. Для этого необходимо иметь четкие ответы на следующие вопросы:

Надо ли писать про такие вещи, которые, как говорят (или осознают) респонденты, они иногда не могут вспомнить или не хотят этого делать?
Есть ли у меня какая-либо политическая заинтересованность (в широком смысле), про которую необходимо сказать в отчете?
Объеденены ли в отчете индивидуальные истории с совокупностью исторических, структурных и экономических отношений, в которых они возникли и развивались?
Как далеко необходимо зайти в теоретизации слов участников исследования?
Учел ли я то, как мои слова могут быть использованы в интересах прогрессивной, консервативной и репрессивной социальной политики?
Не составляю ли я отчет в таком стиле, который снимает с меня ответственность за ту интерпретацию, которую я осуществляю?
В какой степени мой анализ (и отчет) является альтернативным по отношению к здравому смыслу или доминирующему дискурсу?

Для того, чтобы они выглядели яснее, попробую привести пояснения для них:

Вопрос	Пояснение
Надо ли писать про такие вещи, которые, как говорят (или осознают) респонденты, они иногда не могут вспомнить или не хотят этого делать?	Речь об исследовательской этике: а) стоит ли говорить о том, кто принял участие в исследовании или сделать эту информацию конфиденциальной? б) стоит ли затрагивать все темы, которых ученый касался в процессе исследования (отдельные вопросы могут быть слишком личными, чтобы выносить их на рассмотрение читателей)?
Есть ли у меня какая-либо политическая заинтересованность (в широком смысле), про которую необходимо сказать в отчете?	Политическая заинтересованность в широком смысле имеет отношение к социальным (т.е. к политическим, экономическим, сексуальным, религиозным и прочим) предпочтениям автора - многие вещи могут рассматриваться именно сквозь призму таких предпочтений.
Объеденены ли в отчете индивидуальные истории с совокупностью исторических, структурных и экономических отношений, в которых они возникли и развивались?	Исторические отношения показывают как та или иная ситуация складывалась в исторической перспективе. Структурные отношения говорят о различных уровнях социального взаимодействия (групповой, организационный, муниципальный и так далее). Экономические - об особенностях получения богатства и его перераспределения в обществе и его отдельных группах.
Как далеко необходимо зайти в теоретизации слов участников исследования?	Речь идет о балансе между теоретическими обобщениями исследователя и их подкреплением цитатами из интервью. Такой выбор лежит между двумя крайними позициями - полностью теоретическим текстом, в котором представлена исключительно интерпретация исследователя, и типично этнографическим текстом, который представляет собой изложение взглядов и мыслей участников исследования без каких-либо теоретических обобщений.
Учел ли я то, как мои слова могут быть использованы в интересах прогрессивной, консервативной и репрессивной социальной политики?	Любые исследовательские заключения, находящиеся в открытом доступе, могу быть использованы различными политическими группами в своих интересах. Поэтому прежде, чем публиковать актуальную информацию, следует оценить то, кто и как может ее использовать.
Не составляю ли я отчет в таком стиле, который снимает с меня ответственность за ту интерпретацию, которую я осуществляю?	Речь идет о стиле, который используется для оформления текста отчета. Такие фразы как "данные показывают", "из этого следует", "обращают на себя внимание следующие факты" конечно же могут быть использованы в тексте отчета, но не должны быть определяющими для стиля, в котором пишет автор. Напротив, следует четко выделять свои собственные выводы: "из этого я могу сделать такие выводы", "я считаю", "на мой взгляд это связано" и т.д..
В какой степени мой анализ (и отчет) является альтернативным по отношению к здравому смыслу или доминирующему дискурсу?	Под дискурсом в данном случае понимается особенный способ общения и понимания окружающей действительности. Следует осознавать, находитесь ли вы под влиянием общепринятых идей. И если это так, то насколько сильно их влияние на ваши выводы - не являются ли они просто обобщением общепринятых стереотипов некоторой группы.