Теория социального измерения: допущения, латентные переменные и социальные феномены
08/06/17 12:52 Относится к категории: Шкалирование | Эмпирическая социология | Теория социального измерения
Латентная переменная - изучаемый феномен или конструкт, который отображает измерительная шкала. При этом важно понимать некоторые особенности латентных переменных. Во-первых, они не наблюдается непосредственно. Во-вторых, они являются не постоянными, а переменными величинами. В-третьих, это характеристики индивидов, а не объектов, которые они оценивают.
Поскольку латентную переменную невозможно измерить непосредственно, для определения ее истинной величины на основании значений, полученных с помощью индикаторов измерительной методики, применяется ряд методологических и математических допущений. Прежде всего речь идет о допущениях классической теории измерения, к которым относятся следующие:
1. Величина ошибок (под ошибками имеется в виду влияние второстепенных факторов, которые вносят свой вклад в значение по тому или иному индикатору наравне с латентной переменной), связанная с отдельными пунктами методики варьируется случайным образом, что при использования больших выборок ведет к получению несмещенных средних этих пунктов.
2. Ошибки различных пунктов не коррелируют друг с другом. Единственным источником, связывающим значения индикаторов методики, является латентная переменная.
3. Величина ошибок не коррелирует с истинным значением латентной переменной.
Кроме приведенных выше классическая теория измерения также базируется на допущениях параллельных тестов:
1. Сила влияния латентной переменной на каждый из пунктов методики является одной и той же.
2. Каждый пункт методики имеет одинаковую величину ошибок, в том смысле, что влияние факторов отличных от латентной переменной является константой.
На основании этих допущений сформулирован ряд дополняющих их положений, необходимых для обоснования перехода от значений, полученных с помощью индикаторов измерительной шкалы, к истинному значению латентной переменной.
Используя этот подход становится понятно, почему в психологическом тестировании такое большое внимание уделяется надежности измерения — как ретестовой, так и внутренней. При наличии одной главной причины изменчивости индикаторов, которая к тому же действует на них с одинаковой силой, показатели различных видов надежности должны быть высокими.
Несмотря на свою, на первый взгляд, концептуальную и математическую стройность, измерительный подход, базирующийся на понятии латентной переменной, имеет ограниченный потенциал для эмпирической социологии. Тому есть несколько существенный причин.
Во-первых, понятие латентной переменной имеет отношение исключительно к феноменам психологической природы. Только в этом случае можно делать акцент на внутреннем качестве или свойстве индивида, записывая все остальные факторы в «остатки», взаимно «погашающие» друг друга. Вообще говоря, положения классической теории измерения звучат так, как будто их формулировали с эссенциалистских позиций в трактовке идентичности. Не отрицая важности внутренних устойчивых во времени качеств индивида, современная социология, интересующаяся динамическими социальными процессами и соответствующими эффектами среди населения, не может отталкиваться исключительно от первых в своей исследовательской деятельности. В противном случае не остается никаких выходов на измерение социальных феноменов, рассматриваемых не в качестве удобных для социологов абстракции, а как выражение тех явлений и процессов, которые имеют действительное место в изучаемом обществе.
Во-вторых, сами допущения не выглядят убедительными с точки зрения современной социологии, исходящей из полидетеминированности изучаемых явлений, а также необходимости изучения таких феноменов, которые могут существенно меняться на протяжении коротких промежутков времени (например, настроения и мнения в обществе). Поэтому в социологии просто не следует постулировать наличие единственной главной причины, когда речь заходит о том или ином индикаторе измерительной шкалы. Как минимум необходимо признать вклад внешних социальных факторов не в качестве случайных, а в качестве системных. В противном случае у социологов просто нет никаких путей для изучения социальных феноменов.
Здесь самое время коснуться вопросов о том, что автор понимает под социальными феноменами в контексте измерительных процедур, как возможно их изучение посредством социологического измерения и каких допущений необходимо для этого придерживаться.
Отвечая на вопрос о сущности социальных феноменов, необходимо опираться на особенности современной эмпирической социологии с тем, чтобы в дальнейшем это понятие было применимо в рамках рассмотрения методов измерения. Что традиционно является предметом социологических опросов? Отталкиваясь от положений известной работы С.Садмена и Р.Брэдберна [10], к нему относятся установки, поведение и знания респондентов. Полагаю, в этой триаде наибольшую релевантность с точки зрения выхода на правильное понимание социальных феноменов играют именно установки, направляющие поведение индивидов и окрашивающие их знания. При этом установки в отношении повсеместно распространенных общественных явлений и процессов, сложившихся исторически, являются не чем иным как интериоризированной частью социальных институтов. В противном случае говорить о социальных институтах было бы весьма проблематично. Исходя из этого, не ограничивая содержание понятия «социальный феномен» исключительно социальными институтами, в контексте социологического измерения понимать под ним следует именно последние. Получая информацию о их внутренней стороне, мы можем делать научные предположения и о тех внешних социальных процессах и явлениях, которые их порождают и в дальнейшем им сопутствуют.
Переходя ко второму вопросу, нужно сказать, что изучение отдельных установок еще не дает выхода на измерение интересуемого социального феномена, а лишь его отдельных аспектов. Измерение социальных феноменов предполагает использование более комплексных инструментов — индексов и социологических тестов, из которых именно последние в наибольшей мере отвечают специфике социологических опросов. Эти комплексные измерительные инструменты позволяют получить надежную, валидную и достоверную информацию об институциональной специфике современного общества. В сочетании с лонгитюдным дизайном (например, в рамках мониторинговых социологических исследований) их использование позволяет изучать не только состояние социальной системы, но и ее динамические особенности.
Что касается методологических допущений, лежащих в основании разработки и использования комплексных измерительных инструментов в социологии, то прежде всего необходимо определиться с теми философскими основаниями, от которых нам следует отталкиваться. Обращаясь к классической теории измерения, а также другим более поздним и менее строгим подходам, основанным на понятии латентной переменной (например, tau-equivalent tests, congeneric model, general factor model), перед нами предстает чисто позитивистская система идей. Вместе с тем, в своем развитии современная эмпирическая социология пришла к использованию ряда философских концепций, среди которых наряду с позитивизмом можно назвать феноменологию, прагматизм, критическую теорию и ряд других. На мой взгляд при разработке измерительных шкал, индексов и социологических тестов достаточно отталкиваться от прагматических соображений, согласно которым нас, прежде всего, интересует методика, позволяющая получить актуальную информацию, отражающую ту институциональную специфику, которая подлежит изучению. При этом правильный путь получения ценной социологической информации связан не со следованием весьма формальным и в действительности недостижимым принципам классической теории измерения, а с демонстрацией методических, концептуальных и статистических особенностей измерительного инструмента, позволяющих или не позволяющих аргументированно утверждать его ценность с точки зрения изучения социального феномена, находящегося в фокусе научного интереса.
Исходя из этого, к допущениям прагматического подхода к социологическому измерению относятся следующие:
1. В случае измерения, предметом которого являются социальные феномены, рассуждения о неком истинном значении весьма проблематичны. Это связано с многоаспектностью социальных явлений: нет оснований полагать, что существует единый и стабильный источник тех установок, о которых мы спрашиваем респондента. Количество таких факторов, а также сила их влияния, зависит от социального контекста изучаемого общества и тех актуальных процессов, которые в нем происходят.
2. Величина получаемого значения при измерении социального феномена обуславливается главным образом двумя главными источниками — социальной реальностью и социальной действительностью. Под социальной реальностью здесь понимается доминирующий дискурс, используемый респондентом для оценки социального феномена, под социальной действительностью — объективированная часть социальных институтов и те общественные процессы, которые имеют к ней отношение.
3. В качестве остатков или случайной величины следует рассматривать как раз психологические особенности индивида, а по другому — приобретенные в процессе социализации устойчивые черты личности. Собственно их влияния на оценку изучаемого феномена (имеется ввиду агрегированный уровень) и будут взаимно компенсировать друг друга в случаях использования выборок большого размера.
Рассматривая эти допущения следует принять во внимание главную цель социологического измерения, заключающуюся в построении обобщенной картины общественных явлений и процессов. Получение истинных значений на уровне отдельного респондента — слишком трудоемкая и возможно недостижимая задача, когда речь заходит о социальных феноменах. Поэтому следует приложить усилия для того, чтобы измерительный инструмент давал приемлемо точную информацию, которая поддается осмысленной социологической интерпретации. Это, в свою очередь, требует введения дополнительного допущения:
1. Приемлемо точная и поддающаяся осмысленной социологической интерпретации информация может быть получена только с помощью методик, прошедших достаточную теоретическую и эмпирическую валидизацию. Данное положение носит чисто прагматический характер, поскольку утверждает, что при использовании методологически обоснованных процедур и принципов обеспечения качества социологической информации исследователь получает возможность разработки измерительного инструмента, необходимого для достижения целей социологического исследования.
Таким образом, итоговое значение методики — это не оценка истинного значения, а методологический инструмент, который используется для формирования общего представления о состоянии социальной системы, а также уточнения имеющихся валидных теоретических положений о различных аспектах социального. При этом отдельные индикаторы методики или их подгруппы могут нести самостоятельное эвристическое значение в контексте проводимого анализа.
Во-первых, понятие латентной переменной имеет отношение исключительно к феноменам психологической природы. Только в этом случае можно делать акцент на внутреннем качестве или свойстве индивида, записывая все остальные факторы в «остатки», взаимно «погашающие» друг друга. Вообще говоря, положения классической теории измерения звучат так, как будто их формулировали с эссенциалистских позиций в трактовке идентичности. Не отрицая важности внутренних устойчивых во времени качеств индивида, современная социология, интересующаяся динамическими социальными процессами и соответствующими эффектами среди населения, не может отталкиваться исключительно от первых в своей исследовательской деятельности. В противном случае не остается никаких выходов на измерение социальных феноменов, рассматриваемых не в качестве удобных для социологов абстракции, а как выражение тех явлений и процессов, которые имеют действительное место в изучаемом обществе.
Во-вторых, сами допущения не выглядят убедительными с точки зрения современной социологии, исходящей из полидетеминированности изучаемых явлений, а также необходимости изучения таких феноменов, которые могут существенно меняться на протяжении коротких промежутков времени (например, настроения и мнения в обществе). Поэтому в социологии просто не следует постулировать наличие единственной главной причины, когда речь заходит о том или ином индикаторе измерительной шкалы. Как минимум необходимо признать вклад внешних социальных факторов не в качестве случайных, а в качестве системных. В противном случае у социологов просто нет никаких путей для изучения социальных феноменов.
Здесь самое время коснуться вопросов о том, что автор понимает под социальными феноменами в контексте измерительных процедур, как возможно их изучение посредством социологического измерения и каких допущений необходимо для этого придерживаться.
Отвечая на вопрос о сущности социальных феноменов, необходимо опираться на особенности современной эмпирической социологии с тем, чтобы в дальнейшем это понятие было применимо в рамках рассмотрения методов измерения. Что традиционно является предметом социологических опросов? Отталкиваясь от положений известной работы С.Садмена и Р.Брэдберна [10], к нему относятся установки, поведение и знания респондентов. Полагаю, в этой триаде наибольшую релевантность с точки зрения выхода на правильное понимание социальных феноменов играют именно установки, направляющие поведение индивидов и окрашивающие их знания. При этом установки в отношении повсеместно распространенных общественных явлений и процессов, сложившихся исторически, являются не чем иным как интериоризированной частью социальных институтов. В противном случае говорить о социальных институтах было бы весьма проблематично. Исходя из этого, не ограничивая содержание понятия «социальный феномен» исключительно социальными институтами, в контексте социологического измерения понимать под ним следует именно последние. Получая информацию о их внутренней стороне, мы можем делать научные предположения и о тех внешних социальных процессах и явлениях, которые их порождают и в дальнейшем им сопутствуют.
Переходя ко второму вопросу, нужно сказать, что изучение отдельных установок еще не дает выхода на измерение интересуемого социального феномена, а лишь его отдельных аспектов. Измерение социальных феноменов предполагает использование более комплексных инструментов — индексов и социологических тестов, из которых именно последние в наибольшей мере отвечают специфике социологических опросов. Эти комплексные измерительные инструменты позволяют получить надежную, валидную и достоверную информацию об институциональной специфике современного общества. В сочетании с лонгитюдным дизайном (например, в рамках мониторинговых социологических исследований) их использование позволяет изучать не только состояние социальной системы, но и ее динамические особенности.
Что касается методологических допущений, лежащих в основании разработки и использования комплексных измерительных инструментов в социологии, то прежде всего необходимо определиться с теми философскими основаниями, от которых нам следует отталкиваться. Обращаясь к классической теории измерения, а также другим более поздним и менее строгим подходам, основанным на понятии латентной переменной (например, tau-equivalent tests, congeneric model, general factor model), перед нами предстает чисто позитивистская система идей. Вместе с тем, в своем развитии современная эмпирическая социология пришла к использованию ряда философских концепций, среди которых наряду с позитивизмом можно назвать феноменологию, прагматизм, критическую теорию и ряд других. На мой взгляд при разработке измерительных шкал, индексов и социологических тестов достаточно отталкиваться от прагматических соображений, согласно которым нас, прежде всего, интересует методика, позволяющая получить актуальную информацию, отражающую ту институциональную специфику, которая подлежит изучению. При этом правильный путь получения ценной социологической информации связан не со следованием весьма формальным и в действительности недостижимым принципам классической теории измерения, а с демонстрацией методических, концептуальных и статистических особенностей измерительного инструмента, позволяющих или не позволяющих аргументированно утверждать его ценность с точки зрения изучения социального феномена, находящегося в фокусе научного интереса.
Исходя из этого, к допущениям прагматического подхода к социологическому измерению относятся следующие:
1. В случае измерения, предметом которого являются социальные феномены, рассуждения о неком истинном значении весьма проблематичны. Это связано с многоаспектностью социальных явлений: нет оснований полагать, что существует единый и стабильный источник тех установок, о которых мы спрашиваем респондента. Количество таких факторов, а также сила их влияния, зависит от социального контекста изучаемого общества и тех актуальных процессов, которые в нем происходят.
2. Величина получаемого значения при измерении социального феномена обуславливается главным образом двумя главными источниками — социальной реальностью и социальной действительностью. Под социальной реальностью здесь понимается доминирующий дискурс, используемый респондентом для оценки социального феномена, под социальной действительностью — объективированная часть социальных институтов и те общественные процессы, которые имеют к ней отношение.
3. В качестве остатков или случайной величины следует рассматривать как раз психологические особенности индивида, а по другому — приобретенные в процессе социализации устойчивые черты личности. Собственно их влияния на оценку изучаемого феномена (имеется ввиду агрегированный уровень) и будут взаимно компенсировать друг друга в случаях использования выборок большого размера.
Рассматривая эти допущения следует принять во внимание главную цель социологического измерения, заключающуюся в построении обобщенной картины общественных явлений и процессов. Получение истинных значений на уровне отдельного респондента — слишком трудоемкая и возможно недостижимая задача, когда речь заходит о социальных феноменах. Поэтому следует приложить усилия для того, чтобы измерительный инструмент давал приемлемо точную информацию, которая поддается осмысленной социологической интерпретации. Это, в свою очередь, требует введения дополнительного допущения:
1. Приемлемо точная и поддающаяся осмысленной социологической интерпретации информация может быть получена только с помощью методик, прошедших достаточную теоретическую и эмпирическую валидизацию. Данное положение носит чисто прагматический характер, поскольку утверждает, что при использовании методологически обоснованных процедур и принципов обеспечения качества социологической информации исследователь получает возможность разработки измерительного инструмента, необходимого для достижения целей социологического исследования.
Таким образом, итоговое значение методики — это не оценка истинного значения, а методологический инструмент, который используется для формирования общего представления о состоянии социальной системы, а также уточнения имеющихся валидных теоретических положений о различных аспектах социального. При этом отдельные индикаторы методики или их подгруппы могут нести самостоятельное эвристическое значение в контексте проводимого анализа.
blog comments powered by Disqus