Выбор разновидности комплексного измерительного инструмента

Соответственно, определение типа методики (шкалы или индекса), может быть весьма нетривиальной задачей. Правильность такого выбора определяется прежде всего социологическими предпочтениями, а также эрудицией автора. В этом смысле определяющий фактор здесь – особенности академической социализации исследователя. Чем более он замкнут в представлениях традиционной эмпирической социологии (особенно количественной), тем сложнее ему будет выйди за ограничения, накладываемые классической теорией измерения и смежными с нею подходами. Напротив, методологическое мышление с позицией неоклассической эмпирической социологии должно открывать понимание различий между латентными переменными и социальными феноменами, что естественным образом позволит правильно останавливать свой выбор либо на использовании шкал, либо на применении индексов.
Следует разграничивать индивидуальные психологические особенности и тот специфический опыт, который формируется в процессе взаимодействия с социальными институтами. Изучение первого возможно с применением шкал (движение от общей причины к соответствующим проявлениям) и индексов (движение от разнообразных независимых причин к соответствующему результату), второго – исключительно с применением индексов. Для того, чтобы сделать это положении более понятным, кратко рассмотрим в качестве примера четыре измерительных инструмента, пригодных для использования в социальных исследованиях: личностный опросник Айзенка, индекс психологического дистресса SCL-9-NR, Интегральный индекс социального самочувствия, а также шкалу ситуативной тревожности Спилбергера.
Личностный опросник Айзенка является классической методикой определения темперамента, в основании которой лежит две независимых шкалы, направленных на измерение экстраверсии-интроверсии, а также нейротизма. Каждый из индикаторов, входящих в ту или иную шкалу, является косвенным индикатором соответствующего личностного качества (латентной переменной). То есть как экстраверсия-интроверсия, так и нейротизм, являются основными причинами, определяющими ответы на индикаторы методики. Поэтому нет никаких сомнений, что речь идет именно об измерительных шкалах.
В случае индекса психологического дистресса SCL-9-NR используется девять индикаторов, каждый из которых представляет свое собственное симптоматическое измерение: враждебность, обсессивно-компульсивное расстройство, депрессию, межличностную сенситивность, параноидальные идеи, тревожность, соматизацию и психотизм. Именно склонность к таким состояниям приводит к психологическому дистрессу, а не наоборот. Их можно рассматривать в качестве специфической реакции на различные стрессоры, с которыми сталкивается индивид. В этом смысле они являются независимыми друг от друга источниками психологического дистресса. Соответственно, SCL-9-NR – это индекс, а не шкала. При этом надо понимать, что психологический дистресс – это не качество личности (латентная переменная), а состояние психической системы индивида (латентный феномен).
Интегральный индекс социального самочувствия представляет собой методику, направленную на измерение социального феномена. Данное утверждение основывается на том, что особенности ответов на ее индикаторы определяются прежде всего институциональной спецификой рассматриваемого общества. Пункты индекса разбиты на одиннадцать относительно автономных сфер: социальных отношений, социальной безопасности, национальных отношений и так далее. Общая логика оценки социального самочувствия такова, что чем лучше удовлетворены потребности в каждой из сфер, темы выше социальное самочувствие. А значит, как и в предыдущем примере, речь надо вести об индексе, а не шкале.
Для того, чтобы связь между правильным определением личностных особенностей (латентных переменных), психологических состояний (феноменов) и социальных феноменов с одной стороны, а также типом используемого измерительного инструмента (шкалой или индекса) стала более понятной, дополнительно обратимся к такому измерительному инструменту как шкала ситуационной тревожности Спилбергера.
Традиционно тревожность рассматривается с двух точек зрения – как личностное качество (латентная переменная) и как состояние психики (психологический феномен). По этой причине шкала Спилбергера имеет две формы, каждая из которых состоит из 20 утверждений. Первая направлена на измерение личностной тревожности, вторая – ситуационной. Очевидно, что личностная тревожность должна увеличивать чувствительность к факторам, вызывающим тревожность ситуационную. Вместе с тем, шкалу ситуационной тревожности следует рассматривать в качестве самостоятельного инструмента (в любом случае в его результатах будет косвенно отражаться и личностная тревожность). Более того, эту часть методики Спилбергера можно рассматривать не в качестве шкалы, а в качестве индекса.
Дело в том, что смысловое содержание ряда ее индикаторов прямо указывают на это: «Вам ничто не угрожает», «Вы испытываете сожаление», «Вы чувствуете себя свободно», «Вы чувствуете себя о отдохнувшим человеком», «Вы встревожены» и так далее. Индикаторы сформулированы таким образом, что согласие с ними может основываться как на внутренних особенностях респондента (нечто постоянное), так и на объективно существующих причинах. Можно чувствовать угрозу при ее наличии, испытывать сожаление после неправильного поступка, чувствовать себя несвободно в определенных ограничениях, быть уставшим по причине плохого рабочего графика и быть встревоженным из-за надвигающихся сложностей. То есть причины этих состояний могут быть самыми разными и не иметь никакого отношения к латентной переменной. А раз нет веских причин считать источником итогового измерения исключительно личностное качество, методику следует отнести к индексам.
Таким образом, «погоня» за измерительными шкалами – не тот методологический императив, которому следует неукоснительно следовать. Напротив, следует проявлять методологическую гибкость и в случае необходимости прибегать к использованию интегральных индексов.