Социологические закономерности

Принципы теоретической валидизации в социологическом исследовании

future-prediction
Статья в вестник КПИ
Вступление
. Проблема валидизации занимает одно из главных мест в методологии социальных наук. В то же время, если в рамках современной западной социологии данная проблема или получила свое решение (количественный подход), или активно разрабатывается (качественный и смешанный подходы), то в пределах современной отечественной социологии она фактически не становилась предметом научного интереса на протяжении последних пятнадцати лет. А с учетом того, что «советская» традиция рассмотрения проблем качества социологического исследования существенно отличается от западной как в концептуальном, так и в методологическом плане, отсутствие интереса к данной проблематике привело к серьезному отставанию отечественной эмпирической социологии в соответствующей области методологических разработок.
Что же касается проблемы теоретической валидности, то ее рассмотрение носит маргинальный характер и в западной социологии. Лишь в единичных случаях она становилась предметом концептуализации в пределах количественной или качественной эмпирической социологии, несмотря на очевидную необходимость построения (качественные исследования) или использования (количественные исследования) валидных социологических теорий или их составных частей – концептов и конструктов.
В рамках данной статьи я остановился на раскрытии такого аспекта теоретической валидизации как ее принципы. Читать дальше...
Comments

США против Китая: историческое кейс-стади

chinaVSusa
В своей недавней заметке на тему социологических законов я высказался в пользу исторической социологии в противовес того подхода, который практикуется сегодня в отечественной социологии. И вот недавно я наткнулся на аналитический материал, посвященный противостоянию Китая и США. При этом основой анализа является сопоставление событий далекого прошлого и современности, что позволяет сделать автору достаточно интересные выводы. Я бы назвал этот тип анализа историческим сравнительным кейс-стади. Оригинал работы на английском языке, но благодаря неназваным переводчикам RT основные ее положения доступны и на русском. Собственно далее вариант, размещенный на сайте RT (ссылки на первоисточники в конце статьи).
"Опубликованная в журнале The National Interest аналитическая статья носит название «Историческое предзнаменование: пугающая возможность войны между США и Китаем». В ней Майкл Влахос проводит основное историко-политическое сравнение: по его мнению, современное состояние отношений США-Китай аналогично ситуации 1861 года, когда из-за дипломатического эпизода с захватом британских послов на судне Трент во время гражданской войны в США Штаты и Соединенное Королевство оказались на грани военного конфликта. Читать дальше...
Comments

"Жизнь нас к этому не готовила..." или про социологические законы

222
Сегодняшняя статья посвящена такому сложному и неоднозначному вопросу как социологические законы. Сейчас я хочу лишь поставить проблему и очертить некоторые ее контуры, а детальную проработку оставить для дальнейших публикаций (надеюсь это будут публикации в научных журналах).
В самом простом виде научный закон можно понимать как набор научных понятий и взаимосвязей между ними, описывающий явления окружающей действительности и постоянные взаимосвязи между ними. В этом смысле многими социологами ставится под сомнение сама возможность нахождения научных законов в рамках социологической науки. Связано это с тем, что в социальном мире нет постоянства, присущего миру физическому. Навскидку двумя главными причинами такого непостоянства является мультипричинность социальных событий (как в смысле большого набора детерминант, так и в смысле специфичности в каждом конкретном случае - одни и те же события могут быть вызваны отличающимися контекстуальными условиями), а также субъективность человеческого поведения. Прежде, чем перейти к анализу этих причин в контексте их "торпедирования" концеции социологических законов, я хочу остановиться на соответствующих понятиях. Читать дальше...
Comments