"Жизнь нас к этому не готовила..." или про социологические законы
В самом простом виде научный закон можно понимать как набор научных понятий и взаимосвязей между ними, описывающий явления окружающей действительности и постоянные взаимосвязи между ними. В этом смысле многими социологами ставится под сомнение сама возможность нахождения научных законов в рамках социологической науки. Связано это с тем, что в социальном мире нет постоянства, присущего миру физическому. Навскидку двумя главными причинами такого непостоянства является мультипричинность социальных событий (как в смысле большого набора детерминант, так и в смысле специфичности в каждом конкретном случае - одни и те же события могут быть вызваны отличающимися контекстуальными условиями), а также субъективность человеческого поведения. Прежде, чем перейти к анализу этих причин в контексте их "торпедирования" концеции социологических законов, я хочу остановиться на соответствующих понятиях.
Социальные события - собирательный термин, имеющий отношение к элементам социальных явлений (или феноменов). То есть социальные явления состоят из социальных событий. Все социальные события (за исключением независимых явлений природы, затрагивающих социальные образования различных уровней) основываются на социальных действиях/взаимодействиях индивидов. Последние наделены возможностью самостоятельно определять линию своего поведения и ее дальнейшую корректировку в условиях конкретного социального контекста. Отсюда, субъектность здесь понимается как самостоятельность: итоговое решение о том, каким образом поступить, принимает сам человек. Отталкиваясь от этих двух факторов действительно невозможна формулировка социальных законов, которые бы масштабно охватывали поведение людей.
С другой стороны, эта теоретико-методологическая проблема может быть решена, если сместить фокус научного интереса со связки "социальный контекст + мотивы => поведение" на связку "поведение => последствия". Первая связка является наблюдаемой лишь наполовину - социолог наблюдает поведение, но лишь строит догадки о его причинах. Последние можно изучить постфактум, да и то на основании ретроспективной рефлексии индивидов, а во многих случаях - исторических сведений. Валидность такого материала (в части причин поведения, а не самого поведения) не может быть до конца обоснованна. Так о влиянии внешних условий мы выдвигаем гипотезы, а мотивам, обозначенным индивидами, можем лишь доверять. Вторая же связка куда интереснее в научном смысле. Если принять в качестве причинного фактора само поведение отдельных людей, их малых и больших групп, то мы получаем объективную и непосредственно наблюдаемую основу для социологического прогноза (как известно в точных дисциплинах критерием научности выступает как раз возможность прогнозирования).
В таком виде социологический закон является набором понятий и взаимосвязей между ними, описывающим то, к каким последствиям (экономическим, военным, территориально-демографическим, социально-культурным) приводят действия индивидов. Сразу же два уточнения. Во-первых, определение касается макропроцессов и как бы теряет из вида микроуровень. Эту проблему я осознаю, но решение оставлю на потом. Во-вторых, в нем отсутствует упоминание внешнего контекста происходящего. Этот момент действительно важен - внешние условия оформляют поведение людей в конкретный результат (здесь на ум приходят явные и латентные функции по Мертону). Поэтому финальный вариант определения звучит следующим образом: "социологический закон является набором понятий и взаимосвязей между ними, описывающим то, к каким последствиям (экономическим, военным, территориально-демографическим, социально-культурным) приводят действия индивидов в конкретных геополитических условиях". Я остановился на геополитических условиях, а не каких-то иных, так как именно они устанавливают конфигурацию интересов наиболее влиятельных политических групп в международном масштабе. Кроме того, геополитические константы остаются неизменными на протяжении многих веков, что позволяет привлекать богатый исторический материал для анализа современных событий.
Дополнительно необходимо коснуться вопроса о методах социологического прогнозирования. Тут я вижу три главных ресурса, определяющих прогностический потенциал социолога. Первый наиболее ценный и в то же время практически недоступный - это инсайдерская информация. Так, решения, принимаемые элитами, являются наиболее важными действиями с четко обозначенными целями. По понятным причинам доступ к соответствующей информации максимально ограничен. Поэтому рядовому социологу приходится довольствоваться мнениями и информацией разнообразных экспертов, журналистскими расследованиями и "сливами" информации прослушки или онлайн переписки. Второй источник - это сопоставимые события в других странах, которые могут использоваться в качестве аналогии тем, которые начинаются в изучаемых странах. Этот ресурс действительно хорош, поскольку обнаруживает модели влияния, используемые теми или иными международными политическими группами для достижения своих интересов. С другой стороны, "козырь в рукаве" у таких групп может быть припрятан всегда. Следовательно, полноты информации источник второго типа не обеспечивает. Наконец, третий источник - это исторические материалы. Его сильной стороной является его богатство - собрано множество свидетельств, описывающих поступки людей и их последствия в исторической перспективе. Недостаток же такой информации в том, что каждая историческая эпоха имеет свою специфику, которая ограничивает эвристический потенциал сопоставления событий прошлого и настоящего. Главное направление работы здесь - это выделение инвариантных или внеисторических паттернов "поведения => последствий" с дальнейшим их использованием при социальном прогнозировании.
В завершении я хочу сделать некоторые промежуточные выводы, касающиеся принципов социального прогнозирования:
С другой стороны, эта теоретико-методологическая проблема может быть решена, если сместить фокус научного интереса со связки "социальный контекст + мотивы => поведение" на связку "поведение => последствия". Первая связка является наблюдаемой лишь наполовину - социолог наблюдает поведение, но лишь строит догадки о его причинах. Последние можно изучить постфактум, да и то на основании ретроспективной рефлексии индивидов, а во многих случаях - исторических сведений. Валидность такого материала (в части причин поведения, а не самого поведения) не может быть до конца обоснованна. Так о влиянии внешних условий мы выдвигаем гипотезы, а мотивам, обозначенным индивидами, можем лишь доверять. Вторая же связка куда интереснее в научном смысле. Если принять в качестве причинного фактора само поведение отдельных людей, их малых и больших групп, то мы получаем объективную и непосредственно наблюдаемую основу для социологического прогноза (как известно в точных дисциплинах критерием научности выступает как раз возможность прогнозирования).
В таком виде социологический закон является набором понятий и взаимосвязей между ними, описывающим то, к каким последствиям (экономическим, военным, территориально-демографическим, социально-культурным) приводят действия индивидов. Сразу же два уточнения. Во-первых, определение касается макропроцессов и как бы теряет из вида микроуровень. Эту проблему я осознаю, но решение оставлю на потом. Во-вторых, в нем отсутствует упоминание внешнего контекста происходящего. Этот момент действительно важен - внешние условия оформляют поведение людей в конкретный результат (здесь на ум приходят явные и латентные функции по Мертону). Поэтому финальный вариант определения звучит следующим образом: "социологический закон является набором понятий и взаимосвязей между ними, описывающим то, к каким последствиям (экономическим, военным, территориально-демографическим, социально-культурным) приводят действия индивидов в конкретных геополитических условиях". Я остановился на геополитических условиях, а не каких-то иных, так как именно они устанавливают конфигурацию интересов наиболее влиятельных политических групп в международном масштабе. Кроме того, геополитические константы остаются неизменными на протяжении многих веков, что позволяет привлекать богатый исторический материал для анализа современных событий.
Дополнительно необходимо коснуться вопроса о методах социологического прогнозирования. Тут я вижу три главных ресурса, определяющих прогностический потенциал социолога. Первый наиболее ценный и в то же время практически недоступный - это инсайдерская информация. Так, решения, принимаемые элитами, являются наиболее важными действиями с четко обозначенными целями. По понятным причинам доступ к соответствующей информации максимально ограничен. Поэтому рядовому социологу приходится довольствоваться мнениями и информацией разнообразных экспертов, журналистскими расследованиями и "сливами" информации прослушки или онлайн переписки. Второй источник - это сопоставимые события в других странах, которые могут использоваться в качестве аналогии тем, которые начинаются в изучаемых странах. Этот ресурс действительно хорош, поскольку обнаруживает модели влияния, используемые теми или иными международными политическими группами для достижения своих интересов. С другой стороны, "козырь в рукаве" у таких групп может быть припрятан всегда. Следовательно, полноты информации источник второго типа не обеспечивает. Наконец, третий источник - это исторические материалы. Его сильной стороной является его богатство - собрано множество свидетельств, описывающих поступки людей и их последствия в исторической перспективе. Недостаток же такой информации в том, что каждая историческая эпоха имеет свою специфику, которая ограничивает эвристический потенциал сопоставления событий прошлого и настоящего. Главное направление работы здесь - это выделение инвариантных или внеисторических паттернов "поведения => последствий" с дальнейшим их использованием при социальном прогнозировании.
- В рамках социального прогнозирования исследователю не обязательно знать мотивы и установки рядовых индивидов (это к вопросу о статусе феноменологической социологии), куда важнее понимать какие поступки они совершают на данном этапе.
- Результаты массовых опросов являются привычным для социологов, но не особо перспективным источником информации, когда речь заходит о социальном прогнозировании. Куда важнее осведомленность о группах геополитических интересов, знания современной и общей истории.
- Социологи, придерживающиеся во время разработки прогноза любой идеологии (не важно - либеральной, националистической, коммунистической или какой-либо иной), неспособны сформулировать валидных прогнозов, кроме как в результате случайности. Причина этого заключается в том, что такие социологи просто не могут увидеть (а чаще - попросту признать) действий, совершающихся прямо сейчас.
blog comments powered by Disqus